498 Erich Brückner, 



an seinem Ende die kleine ungelappte Mundöffnung. Es sind vier ein- 

 fache Radiärkanäle vorhanden. Zu ihnen parallel laufen birnförmig 

 gestaltete Nesselpolster auf der Umbrella hin, die vom Glockenrande 

 ausgehen und bis zu einem Drittel der Schirmhöhe an der Glocke ent- 

 lang ziehen. 



Bereits ein Jahr vorher hatte Gegenbaue (10) im Golf von Messina 

 ähnliche Medusenformen aufgefunden und unter dem Artnamen »Zan- 

 clea<< beschrieben. Die Exemplare, die seinen Untersuchungen zu- 

 grunde lagen, besaßen jedoch stets vier Marginaltentakel mit den glei- 

 chen sekundären Anhängen und ebensoviel perradiale Nesselrippen, die 

 sich allerdings über einen weit größern Teil der Glocke erstreckten 

 und vom obern Pol der Meduse bis zur Basis der Arme zu verfolgen 

 waren. Auch das Manubrium war anders gestaltet und in vier kurze 

 orale Lappen ausgezogen. Einige Jahre später wurden die Medusen 

 noch einmal von Keferstein und Ehlers am selben Orte aufgefun- 

 den, haben sich seitdem aber den Blicken der Forscher zu entziehen 

 gewußt. Die Amme der eben beschriebenen »Zanclea costata« ist uns 

 bis heute noch völlig unbekannt. 



Wie aus den beiden kurzen Diagnosen entnommen werden kann, 

 stimmt die Gemmaria Mac Cradys zweifellos in manchen Merkmalen 

 mit Gegenbaurs Zanclea überein. Anderseits finden sich aber be- 

 merkenswerte Unterschiede, die eine Trennung beider Genera unbe- 

 dingt erheischen. Zunächst besitzt Gemmaria keine oralen Lappen 

 am Manubrium, ferner treten nur zwei Tentakel auf, die sich im Alter 

 nicht zu vier ergänzen. Der Hauptunterschied besteht jedoch in der 

 Anordnung der exumbrellaren Nesselzellen. Die für Zanclea charakte- 

 ristischen Nesselrippen fehlen sämtlichen (remman'a-Medusen und sind 

 hier, wie erwähnt wurde, durch viel kürzere, anders gestaltete Nessel- 

 polster ersetzt. Bis heute ist die Streitfrage, ob man die beiden Genera 

 zu einem vereinigen soll oder nicht, noch unentschieden. Die einen 

 Forscher fassen sie unter dem älteren Namen »Zanclea« zusammen, 

 die andern treten energisch für die Beibehaltung beider Nomenklaturen 

 ein. Ich persönlich neige der letzten Auffassung zu. Solange wir nicht 

 in der Lage sind, auch die Ammenpolypen miteinander zu vergleichen, 

 müssen wir beide Arten aufrecht erhalten, da die Geschlechtstiere tief- 

 greifende Unterschiede aufweisen, die ihre Trennung zweifellos erfor- 

 dern. Wenn schon jetzt der Versuch gemacht wurde, sie zu vereinigen, 

 so ist dies meiner Ansicht nach als unberechtigt, zum mindesten für 

 verfrüht anzusehen. 



Selbst wenn wir Gemmaria-Medusen mit vier Tentakeln auffinden 



