448 Entgegnung. 



stellt, in einer eventuellen Neuauflage genaue Berichtigung finden würden. Ich glaube 

 aber, daß in einem Buche, das ein so großes, außerordentlich verstreutes und ungleich- 

 mäßig bearbeitetes Material zusammenfassen will, trotz aller Sorgfalt ein Unterlaufen 

 einer gewissen Anzahl von Fehlern unabwendbar ist, ohne daß deshalb der Gesamtwert 

 des Buches übermäßig zu leiden braucht. Ich bitte den Herrn Kritiker, z. B. nur einige 

 Lehrbücher der Zoologie, die bereits in mehreren Auflagen erschienen sind, mit ihrer 

 ersten Auflage zu vergleichen, und er wird staunen, welche Irrtümer darin enthalten sind. 

 Was nun die 16 in Kleindruck zitierten Belege für das harte Urteil v. Wagners 

 angeht, so sind sechs von ihnen nicht sachliche, sondern stilistische Schwächen („gereiz- 

 ter Affekt", „abortierende Zähne" [letzterer Ausdruck wird auch von Grosser angewendet, 

 siehe Neapler Jahresber. 1910, S. 119] „amöboidförmig" [die Stelle ist übrigens von 

 v. Wagner falsch zitiert, da von weißen Blutkörperchen die Rede ist] „lungenpaarig", „sta- 

 bile Veränderung" und der „Mensch als schlimmster Feind der Fische"). Sie wären ge- 

 wiß ausgemerzt worden, wenn die Zeit zu einer sorgfältigeren Durchsicht des Manuskrip- 

 tes hingereicht hätte 1 ). Vier Zitate v. Wagners wirken, da sie als einzelne Sätze aus dem 

 Ganzen herausgerissen wui-den, viel schlimmer, als die betreffenden Stellen im Zusammen- 

 hange mit dem Ganzen sind. So geht aus der weiteren Beschreibung der Leuchtorgane 

 hervor, daß hier nur der von v. Wagner zitierte einleitende Satz ungeschickt gefaßt ist; 

 ähnlich verhält es sich mit dem Zitat über den dunklen Pigmentfleck als Auge bei Am- 

 phioxus und über den Schädel der Fische, wo der mir vorgeworfene Ausdruck „embryo- 

 nal" selbstverständlich nur in phylogenetischem Sinne gemeint sein kann. Ebenso wird 

 jeder unbefangene Leser die Stelle über die „primären" Geschlechtscharaktere als Wort- 

 entgleisung auffassen, denn es werden in den folgenden Ausführungen primäre von se- 

 kundären Geschlechtsmerkmalen streng unterschieden. Wurden ferner die ausführlichen 

 Angaben über das Teleskopauge durch einen einzigen herausgegriffenen Satz unvollkommen 

 charakterisiert, so muß ich meine Angabe über die Nebenretina als vollständig richtig 

 bezeichnen, jedenfalls stimmt sie überein mit derjenigen Brauers in „Tiefseefische" 

 1908, S. 245. Was ferner die Bezeichnung „corpora quadrigemina" für das Mittelhirn 

 beim Fischgehirn betrifft, so ist meiner Auffassung nach der Ausdruck, wenn auch nicht 

 ganz unüblich, so doch vor allem für niemanden mißverständlich; denn das Mittelhirn- 

 dach der Fische ist dem corpus quadrigeminum anterius des Menschen homolog und das 

 unter dem Mittelhirn dach der Fische gelegene Ganglion mesencephali laterale dem corpus 

 quadrigeminum posterius. Im weiteren stellt der Herr Kritiker aus, daß ich den Chroma- 

 tophoren „Eigenbewegung" zuschreibe. Wiewohl mir die neuen Arbeiten von Ballowitz 

 und Franz über intrazelluläre Körnchenströmung der Chromatophoren beim Niederschrei- 

 ben dieser Stelle bekannt waren, glaubte ich in einem zusammenfassenden Werke die 

 ältere Auffassung noch erwähnen zu sollen mit Rücksicht auf die Untersuchungen K. Wag- 

 ners (Beiträge zur Entstehung des jugendlichen Farbkleides der Forelle, Intern. Revue 

 Supplem. 1911), wo es wörtlich heißt: „Die Verbreitung der Melanoblasten geschieht auf 

 doppeltem Wege: durch fortschreitende Pigmentierung und durch aktives Wandern der 

 Zellen." Den Irrtum hinsichtlich der Sägebildung von Pristis gebe ich vollständig zu, 

 derselbe kann aber unmöglich derart in die Wagschale fallen. Dasselbe betrifft die falsche 

 Schreibweise der Wörter „Anquilla, „anquillaris" und die Worte „Spermen" und „Sper- 

 mata". Wenn mir aber der Herr Kritiker die Ableitung des Wortes „Fehmelbetrieb" vom 

 mittelalterlichen „Fehme" (Vehme) zuschreibt, so ist das sehr gesucht; ich verweise ihn 

 der Rechtschreibung wegen auf das bekannte Werk „Die Süßwasserfische Mitteleuropas" 

 von Grote-Vogt-Hofer, wo auf Seite 136 und 137 das Wort ebenso geschrieben ist. 

 Im vorstehenden glaube ich bewiesen zu haben, daß die Kritik v. Wagners etwas 

 zu hart abgefaßt ist. Im übrigen ist die Kritik auch wohl etwas einseitig ausgefallen, 

 da fast nur der kurze anatomische Teil Berücksichtigung fand, die viel ausführlichere 

 Biologie aber, um derentwegen das Buch hauptsächlich geschrieben, nicht gewürdigt 

 wurde. Daß von diesem Gesichtspunkte aus das Buch auch von anderer autoritativer 

 Seite recht günstig beurteilt wurde, zeigen viele bereits erschienene Kritiken. 



Doch genug davon. Bevor ich schließe, möchte ich meiner Meinung Ausdruck ver- 

 leihen, daß den unvermeidlichen Schwächen eines von einem jüngeren Autor geschriebenen 

 Buches, der nach allgemeiner Übersicht noch strebt, möglichenfalls doch ein paar Vorzüge 

 gegenüberstehen könnten. Das Buch stellt eine mühevolle Arbeit dar, die hoffentlich nicht 

 to ganz nutzlos gewesen sein wird. 0. Haempel. 



1) Ich mußte in letzter Stunde für einen anderen Bearbeiter des Kapitels "Fische" ein- 

 springen, wodurch mir nur eine ungenügende Frist zur Durchsicht der Bürstenabzüge blieb. 



