52 Allgemeine Morphologie, Phylogenie, Descendenztheorie. 



Als Gegner jeglichen Entwicklungsgedankens rechnet der Verf. mit Darwin 

 undHaeckel, sowie deren Anhängern ab. Es dürfte nicht jedermanns Geschmack 

 sein, dem Verf. in der geschilderten Richtung naturwissenschaftlicher Ethik zu 

 folgen. Dohrn (Berlin). 



118) Franz, Victor, Was ist ein „höherer Organismus"? In: Biolog. Centralbl. 

 Bd. 31. 1911. S. 1— til, 33—41. 



Verfasser versucht zu zeigen, daß der Glaube an die Gipfelstellung des Menschen 

 eine unbewußt präjudizierte Idee ist und daß nur ihr zuliebe die Stufenfolge der Orga- 

 nismen oder Organismetigruppen zu allen Zeiten konstruiert wurde und immer noch auf- 

 recht erhalten wird. Die Stufenfolge ist nichts dem Reiche des Lebenden Immanentes, 

 sondern lediglich eine anthropozentrische Konstruktion, die nur dadurch zustande kommt, 

 daß man den Menschen als Maßstab der Organismen betrachtet Der vermeintlich höhere 

 Organismus ist weder vollkommener als der vermeintlich niedere, noch grundsätzlich durch 

 Zutaten oder Differenzierungen von ihm in höherem Grade ausgezeichnet als der niedere 

 vor dem höheren, und die anerkannten Stufen sind in letzter Linie nichts anderes, als 

 Grade der Ähnlichkeit mit dem Menschen. Die stete Verkennung dieser Tatsache gibt 

 nicht nur eine falsche Vorstellung vom ganzen Organismenreich, sondern hat sogar viele 

 neue falsche Vorstellungen in der Abstammungslehre, Systematik, Morphologie und Phy- 

 siologie zur Folge gehabt, weshalb Verfasser es für das beste hält, die irreführenden Aus- 

 drücke „höher" oder „niedriger" organisiert, „vollkommener" oder „unvollkommener" usw. 

 im biologischen Sprachgebrauch fortan ganz zu vermeiden. Die Theorie der Stufenfolge 

 ist das genaue Gegenteil einer fruchtbaren Arbeitshypothese, und der Weg zur Erschließung 

 des noch unbearbeiteten Gebietes der Biologie liegt darin, daß wir uns nie mit dem Hin- 

 weis auf den ,, Fortschritt zur Vervollkommnung" zufriedengeben, sondern in jedem Fall 

 die vollkommene Harmonie zwischen Form und Funktion zu ergründen suchen. 



W. May (Karlsruhe). 



119) Osboru, H. F., Darwin's theory of evolution by the selection of 

 minor saltations. In: Amer. Nat. 46, S. 76 — 82, 1912. 



An interesting analysis of Darwin's views regarding heritable and non-heri- 

 table variations, derived especially from his 'Animals and Plants under Domesti- 

 cation'. The belief is held, that Darwin's theory of selection did not rest upon 

 what we now call 'fluctuations", but that it was chiefly based upon the selection 

 of heritable 'individuai differences', i. e., small, discontinuous variations or muta- 

 tions. Among these 'individuai differences' cited by Darwin as hereditary are, e. g., 

 in horses, (l) a nineteenth rib, (2) a supplementary hock-bone, and (3) the ab- 

 sence of a tail. They therefore are not fluctuations, but are 'discontinuous va- 

 riations' in Bateson's sense, or mutations in De Vries' sense. The cases of Varia- 

 tion cited by Darwin fall into four classes: 



I. 'Individuai variations' or 'spontaneous variations', which are equivalent to 

 the mutations of De Vries and which Darwin believed to be the chief material 

 of natural selection. 



IL Sports or major saltations, such as niata cattle, which Darwin did not 

 believe to occur in nature. 



III. Transmissible fluctuations in proportion, (such as in the neck of the 

 giraffe) which are equivalent to the quantitative Variation of Batesou. 



IV. Pluctuating variabiüty, not especially connected by Darwin with evo- 

 lution. Gates (London). 



120) llauther, M. (.Jena), Über den Begriff der Verwandtschaft, kri- 

 tische und historische Betrachtungen. In: Zool. Jahrb. SuppL XV, 

 Bd. 3, S. 69—134, 1912. 



Verf. erörtert zunächst einleitend die Bedeutung des Verwandtschaftsbegriffes 

 und kommt zum Schluß, daß die Frage, was denn unter Verwandtschaft eigent- 

 lich zu verstehen, oder welches der Grund der Verwandschaft sei, immer noch 



