Allgemeine Morphologie, Phylogenie, Descendenztheorie. 55 



annahm, mit Parthenogenesis erklärt zu werden. — Pearsons Deutung der Wel- 

 ti'itscJiia-'B\üte als Infloreszenz wird nicht akzeptiert. 



Damit beginnt dann der zweite Teil des Bandes, der die Angiospermen be- 

 handelt. Ihr Blütenbau, ihre Blütenbiologie (nach v. Kern er), Blütenentwicklung 

 (nach Lürssen und v. Göb el), Infloreszenztypen, Micro- und MaCrosporen, Befruch- 

 tung, Früchte sind wenigstens in den Grundzügen uns vorgeführt. Mit S. 420 

 fängt die kritische Betrachtung an, welche Blüten wir als primitive, welche als 

 abgeleitete anzusehen haben, v. Wettsteins Annahmen hält Verf. die Ausführungen 

 Robertsons über die Ableitung anemophiler von entomophilen Typen gegenüber 

 und kommt dann auf Hallier -Senns Forderungen, die an wirklich primitive 

 Blüten zu stellen sind, zu sprechen. Sämtliche 20 „Anforderungen" sind nach 

 Verf. nicht absolut zwingend. Darauf wendet er sich zu dem weiteren „Novum", 

 das uns bei den Angiospermen entgegentritt, nämlich dem eigenartigen „acht- 

 kernigen Embryosack". Es werden die möglichen Ableitungen erörtert, ausführ- 

 licher auf Porschs bekannte „Archegontheorie" eingegangen, die übrigens von 

 Treub in seiner Casuarinaarbeit schon zum Teil ähnlich aufgestellt wurde. Ori- 

 ginell ist aber Porschs Versuch, die Polkerne als Bauchkanalkerne zu deuten. — 

 Die Frage, welche Familien nun wirklich die primitivsten Angiospermen sind, läßt 

 Verf. mit Recht offen. Er diskutiert alle vorgebrachten Möglichkeiten und ent- 

 scheidet sich aus Zweckmäßigkeitsgründen, mit Hallier die Polycarpicae (die 

 „Proterogenen") voranzustellen und von hier aus zu versuchen, alles übrige ab- 

 zuleiten. 



Bei der Besprechung der einzelnen Familien treten die bisher in erster Linie 

 geltend gemachten Gesichtspunkte naturgemäß mehr in den Hintergrund, weil 

 die Gametophyten nahezu gleich sind und phylogenetisch nicht verwendet wer- 

 den können. Ausnahmen wie die 16 kernigen Embryosäcke oder solche „redu- 

 zierten" wie die vierkernigen finden sich bekanntlich völlig zerstreut. 



Die Anonales machen den Anfang, zuerst natürlich die Magnoliaceen (bei 

 TetracentroH werden die eventuellen Beziehungen zu den Hamamelidaceen er- 

 wähnt), dann folgen die verwandten Familien, zuletzt die Lauraceen. Durch die 

 Lactoridaceen wird ein geschickter Übergang zu den Piperales gesucht und 

 diese Gruppe nun in größerer Ausführlichkeit behandelt. Zeigen sich hier doch 

 zum ersten Male monocotyle Eigentümlichkeiten, nicTit nur die zerstreuten Ge- 

 fäßbündel, sondern auch bezüglich der Cotyledonen. Die heterocotylen südameri- 

 kanischen Peperomien gehören außerdem zu einer Untergruppe der Klasse, die 

 in ihren Gametophyten manches Merkwürdige besitzt. So lassen sich Beziehungen 

 zu den Araceen herstellen, die offenbar (wenn nicht pathologische Funde täu- 

 schen) bezüglich ihrer Embryosackverhältnisse außerordentlich variabel sind. Ref. 

 verweist besonders auf die interessanten Ausführungen des Verf., die eventuelle 

 „Pseudomonocotylie" hier mit der Heterocotylie der Peperomien in Parallele 

 zu setzen. Die Araceen werden vielleicht noch manche Überraschungen bringen. 

 Mückes Entdeckung des Perisperms bei Acorus und v. Göb eis Annahme des 

 gleichen Gewebes bei Cryptocorync nennt Ref. an erster Stelle. — Man beachte, 

 daß auch die Piperales Perisperm haben. — Verf. spricht die einzelnen Unter- 

 familien (nach Engler) durch, schließt über Pistia die Lemnaceen an, deren 

 Thallus er entgegen v. Göbel in der älteren Auffassungsweite Sproßnatur zu- 

 spricht, und kommt über die Cyclanthaceen zu den Palmen und Pandanaceen 

 (hier die merkwürdigen 16 kernigen Embryosäcke). Den Schluß machen die ab- 

 geleiteten Familien der Sparganiaceen mit Sparganium, das bis 150 Antipoden- 

 zellen besitzen kann, und Typhaceen. 



Dann kehrt Verf. wieder dem Ausgangspunkt zu und behandelt die den Ano- 



