56 Allgemeine Morphologie, Phylogenie, Descendenztheorie. 



nales so nahe verwandten Ranales (aber in engerer Begrenzung als z. B. Hallier;. 

 so werden die Dilleniaceen nicht miteinbezogen).^ Bezüglich der Ranunculaceen 

 und Berberidaceen faßt sich Verf. leider bei den Gametophyten entschieden zu 

 kurz, bei letzterer Familie laufen sogar einige Unrichtigkeiten unter, denn Ascithjs 

 und Jeffersonia z. B. gehören, was Citerne und Ref. nachwiesen, sicher nicht zu 

 den Podophylloideen. — Im großen und ganzen finden wir so die hierhergehö- 

 rigen Familien nur nach äußeren morphologischen Merkmalen behandelt. Erst 

 bei den Nymphaeaceen kommt die Gametophyten- und Embryoforschung wieder 

 mehr zu ihrem Recht. Verf. entscheidet sich in dem Streit, ob diese als dicotyl^ 

 ob als monocotyl aufgefaßt werden sollen, mit Recht für erstere Alternative. — 

 Der Ursprung der Monocotylen liegt nach ihm in den Proranales: die Be- 

 ziehungen der Helobiae und Ranales weisen wenigstens ziemlich eindeutig dar- 

 auf hin. Wir finden sehr klar Miß Sargants Theorie über den Ursprung der Mo- 

 nocotylen abgehandelt (interessant sind die Angaben S. 618 über das Vorkommen 

 von Cambium in monocotylen Sämlingen und die Versuche, allgemein die Pseudo- 

 monocotylie zu erweisen). Der nicht monophyletische Ursprung der Monocotylen 

 fand sich in der oben hervorgehobenen Sonderstellung der Araceen und Ver- 

 wandten bereits zum Ausdruck gebracht. 



Die übrigen Klassen zeigen aber unleugbar engere Verwandtschaft unter- 

 einander. Die Helobiae gehen bei Verf. mit Recht voran. Ref. erwähnt die An- 

 gabe S. 627, daß nach Schaffner bei Alisrna und Sagittaria keine Doppelbefruch- 

 tung vorkommen soll, da ein d'-Kern im Pollenschlauch degeneriere. Enalus nach 

 Svedelius, Elodea nach Wylie, Triglochin nach Hill werden besonders ausführ- 

 lich gebracht. Die Juncaginacee Lilaea mit ihren aus dem Plerom stammenden 

 Microsporangien leitet sodann zu den sich in gleicher Weise verhaltenden „Po- 

 tamogetonaceen" Najas und Zannichellia über. Für Zostera erwähnt Ref. die aus- 

 führliche Wiedergabe der Rosenbergschen Arbeiten, für Pofamogeton die Auf- 

 zählung der mancherlei dicotylen Eigentümlichkeiten (S. 663). Sämtliche hierher- 

 gehörige Gattungen zeigen wohl trotz scheinbarer „Einfachheit" Reduktions- 

 phänomene; näher führt Verf. das z.B. für die Najadaceen aus, für die Campbell 

 ein besonders „primitives" Verhalten angenommen hatte. 



Die mehr oder weniger ohne nachweisbaren Anschluß an die bisher behan- 

 delten Familien dastehenden Triuridaceen und Enantioblasten folgen. Die 

 Commelinaceen und Pontederiaceen seien von letzteren in erster Linie genannt. 

 Die Cokersche Darstellung der eigentümlichen Ei^dospermausbildung bei Ponte- 

 deria macht hier den Schluß. 



Von der sehr großen Gruppe der Liliifloren kann Ref. nur einiges Wenige 

 hervorheben. Sie werden in zwei Abteilungen behandelt, zuerst die Liliaceen (in 

 Englers Begrenzung) in mehrere Familien zerlegt, darauf im Anschluß an die 

 allzu kurz aufgeführten Juncaceen die Glumifloren eingeschoben — und dann 

 folgt Teil n der Liliifloren mit den anderen noch ausstehenden Familien. Ref. 

 erwähnt von den Liliifloren der ersten Abteilung die S. 735 genannten Gillksia- 

 Arten besonders, da ihre Blüten sich etwas nach dem Orchideentypus hin ent- 

 wickelt haben, sodann die Tidipa-Arten mit ihrem so überaus sonderbaren vege- 

 tativen Aufspalten der Bastard- Charaktere, dem „Parangonieren" (S. 738), die 

 verschiedenen Reduktionen derGametophytenentwicklung, wobei die Ausführungen 

 von Mac Allister über Smilacina sftilata (S. 756) im Mittelpunkt stehen, endlich 

 die Schilderung des eigentümlichen Dickenwachstums bei den Dracaeiui- Arten und 

 Verwandten. 



Unter den Glumifloren gehen die Cyperaceen voran. Sie werden eigent- 

 lich nur in ihrer äußeren Morphologie geschildert, Ref. vermißt die Wiedergabe 



