Aves, 121 



Elemente mehrere Male während des Lebens gewechselt werden, entgegen dem 

 Verhalten bei den Säugetieren, wo dies nur einmal stattfindet. Außerdem ent- 

 fernen sich die Zähne der Säugetiere durch ihre kompliziertere Struktur, welche 

 von einigen Forschern einem Differenzierungsprozeß, von anderen den Con- 

 creszenzerscheinungeu zugeschrieben werden, von denen der Reptilien. Man stellt 

 also das polyphyodonte isodonte Gebiß der Reptilien dem diphyodonten aniso- 

 donten der Säuger gegenüber. Bolk weist nun nach, daß das Gebiß der Repti- 

 lien nicht eigentlich einreihig ist, sondern daß darin entwicklungsgeschichtlich 

 drei Reihen zu erkennen sind, welche er als exostichos, endostichos und para- 

 stichos bezeichnet. Die letztgenannte Reihe hat einen rudimentären Charakter,^ 

 während die Zähne der ersten und zweiten Reihe später zwischeneinander zu 

 liegen kommen und die scheinbar einfache Reihe des Reptiliengebisses bilden. 

 Bisweilen, so besonders deutlich bei Ilatteria, sind die Zähne der beiden Reihen 

 auch dann noch, in diesem Falle durch die Größe, deutlich zu unterscheiden. 

 Das Reptiliengebiß ist also primär dreireihig und tritt daher in nähere Be- 

 ziehung zu demjenigen der Anamnioten. Bolk ist nun der Ansicht, daß die zwei 

 Reihen der Säugetiere von diesem primären Zustande direkt ableitbar sind, daß 

 das bleibende und das Milchgebiß dem endo- bzw. exostichos der Reptilien ho- 

 molog zu stellen sind und daß der Zahnwechsel der Säugetiere also mit der 

 wiederholten Erneuerung der Reptilienzähne nichts zu schaffen hat. 



J. C. H. de Meijere (Hilversum). 

 Hierzu: Nr. 178, 180, 181, 185, 187, 310, 311. 



Ives. 



319) Pleske, Th., Zur Lösung der Frage, ob Cyanistes pleslcei Gab. eine 

 selbständige Art darstellt, oder für einen Bastard von Cyanistes 

 coeruleus (Linn.) und C. cyamis (Fall.) angesprochen werden muß. In: 

 Journ. f. Ornith., Bd. 60, Heft 1, Jan. 1912, S. 96—109. 



Die Frage nach der systematischen Stellung der russischen Blaumeise {Cya- 

 tiistcs pJesh'i Gab.) hat schon wiederholt zu lebhaften Meinungsäußerungen geführte 

 Einige Autoren erbKckten darin eine im Verschwinden begriffene, „alte" Species,^ 

 andere wie Hartert hielten sie für eine geographische Form der gewöhnlichen 

 Blaumeise {Cyanistes coeruleus), und wieder andere erklärten sie für ein Bastar- 

 dierungsprodukt der letzteren und der Lasurmeise [Cyauistes cyanus). Verf. ver- 

 sucht, die so lange umstrittene Frage ihrer Lösung zuzuführen. Das Material zu 

 seinen Ausführungen lieferten die Zuchtversuche von E. H. Zollikofer, und die 

 Beobachtungen von S. Paschtschenko im westlichen Rußland. Zollikofer 

 paarte in der Voliere ein weibliches Exemplar der Lasurmeise mit schweizerischen 

 Blaumeisen und erzielte aus dieser Vereinigung Exemplare, die alle Gharaktere 

 der sogenannten C.plcsJcci aufwiesen. Aus Paschtschenkos Bericht, der sich auf 

 jahrelang fortgesetzten Aufzeichnungen in den Gouv. Wladimir und Jaroslaw 

 gründet, ergibt sich folgendes. Innerhalb des Zeitraums von 1882 — 88 fand in 

 dem Beobachtungsgebiet eine starke Einwanderung der Lasurmeise statt, die vor- 

 dem dort so gut wie unbekannt gewesen war, und zwar kamen durchweg nur 

 typische Vögel (also mit weißem Kopfe, ohne gelben Anflug auf der Brust und 

 ohne dunklen Kehlfleck) zur Beobachtung. Seit 1889 wurden die Vögel immer 

 seltener und in den neunziger Jahren nur mehr vereinzelt bemerkt. Dagegen 

 trat um dieselbe Zeit eine Übergangsform zwischen Blaumeise und Lasurmeise 

 immer häufiger auf, die bald der einen, bald der anderen ähnlicher war. Pleske 



