Fauna des Süßwassers. 243 



willkürlich bei 30 m angenommen. Ein weiteres Mißverständnis wird erklärlich 

 aus der geringen Zahl der Dredschzüge und Fangstationen Hoftens. Formen, 

 deren Verbreitungsgebiet in der Tiefe liegt, die Zschokke in hunderten von 

 Exemplaren immer wieder in größeren Tiefen ei'beutete und die er deshalb zu 

 den echten Tiefenelementen zählt, trotzdem sie gewissermaßen erratisch auch im 

 Litoral auftreten, will v. Höften nicht zur Tiefenfauna rechnen, da auch er sie 

 litoral nachweisen konnte. Die von Zschokke angewandte Methode der Fang- 

 statistik konnte v. Höften bei seinen kurzen Untersuchungen naturgemäß nicht 

 ausüben. 



In dritter Linie bieten ständigen Anlaß zu Mißverständnissen die zwei ganz 

 verschiedenen Bedeutungen, welche die beiden Autoren dem Worte Glacialrelikt 

 beimessen. Dieser Unterschied wird in einem Abschnitt der Arbeit völlig aner- 

 kannt. Demnach ist der v. Holten sehe Begriff ein örtlicher: „Ein Relikt muß 

 außerhalb des eigentlichen Verbreitungsgebietes der Art leben", muß ein Über- 

 bleibsel einer früher weiter ausgedehnten Fauna, „zurückgelassen" sein. Andrer- 

 seits sind nach Zschokke diejenigen Tiere Glacialrelikte, bei denen geographische, 

 morphologische und biologische Erwägungen es wahrscheinlich machen, daß sie 

 Nachkommen der glacialen Mischfauna sind im Gegensatz zu den später von 

 anderswo eingewanderten Tiergesellschaften. Trotzdem nun also v. Höften zu- 

 gibt, daß die beiden Definitionen verschiedene Kategorien im Auge haben und 

 dementsprechend verschiedene Benennung verlangt, wendet er in den ausführ- 

 lichen polemischen Abschnitten fortwährend den v. Hoftenschen Reliktenbegriff 

 auf Zschokkesche Argumentationen an. Dabei muß er natürlich zum Resultat 

 kommen, daß viele, ja die meisten Zschokkeschen Relikte nicht in seine Defi- 

 nitionen hineinpassen. Man kann sich des Eindrucks nicht erwehren, als sei von 

 Höften erst im Verlauf der Arbeit, vielleicht durch die Lektüre der neuereu 

 Arbeiten, zur Einsicht gekommen, daß er und Zschokke verschiedenes mit 

 gleichem Namen bezeichnen. Die polemischen Abschnitte jedenfalls lassen nichts 

 von dieser Einsicht merken und sind vielleicht älteren Datums. 



Nach diesen zur Klärung der Angelegenheit notwendigen Darlegungen wenden 

 wir uns zur Besprechung einiger neuer, positiver Ergebnisse der v. Holten sehen 

 Arbeit. Die Tiefenfauna der beiden Seen darf im Vergleich mit der andrer Wasser- 

 becken als artenreich bezeichnet werden. Die des Thunersees war etwas reich- 

 haltiger als die des Brienzersees, doch sind die Abweichungen nicht bedeutend 

 und würden sich wohl durch weitere Untersuchungen eher noch verringern. Tier- 

 geographisch ist bemerkenswert vor allem der Abschnitt über Turbellarien. Eine 

 genaue anatoinische Untersuchung der bisher als marin-glacial geltenden Allöo- 

 coelen Otomesostoma auditivum und Plagiostomum lemani hat ergeben, daß beide 

 Formen ihren marinen Verwandten viel ferner stehen, als man früher annahm, so 

 daß man für Plagiostonmm lemani eine besondere Gattung, für Otomesostoma sogar 

 eine eigene Familie aufzustellen berechtigt ist. Jedenfalls liegen die Verhältnisse 

 ganz anders als bei den marinen Relikten Mysis relicta, Pontoporela affinis usw. 

 Ferner sind nach v. Hofeten die beiden Turbellarien nicht streng stenotherm, 

 wie früher angenommen wurde. Dagegen weist ihre isolierte systematische Stel- 

 lung auf Zugehörigkeit zu einem Bestand sehr alter Süßwassertiere. Verf. wäre 

 eventuell geneigt sie als präglaciale marine „Relikte" zu bezeichnen (S. 185). 

 Eine ähnliche Stellung weist er auch den bisher als marin bezeichneten Cytheriden : 

 Cytheridea lacustris, Limnicythere sancti-patricn, LeucocytJiere mirabilis zu, die ihrer 

 isolierten Stellung oder ihrer Verwandtschaft mit andern Süßwasserbewohnern 

 wegen sehr wohl den präglacial-marinen Elementen zugewiesen werden können. 

 Die letzteren hält er auch nicht für so ausgesprochen profund wie Zschokke. 



16* 



