244 Fauna des Süßwassers. 



Die Schlüsse, die v, Hofeten aus diesen Feststellungen ableitet, gehören zu 

 jenen Mißverständnissen, die wir oben gekennzeichnet haben. 



Die Zugehörigkeit der in Frage stehenden Formen zu den alten, somit während 

 der Glacialzeit bereits in unsern Gegenden anwesenden Süßwassertieren ermöglicht 

 allerdings die Einreihung unter die Ho Menschen Glacialrelikte nicht, stützt 

 aber Zschokkes Ansicht, es handle sich um Glieder der glacialen Mischfauna 

 und nicht um spätere Zuwanderer. 



Im ganzen folgenden Abschnitt werden nun nacheinander die Formen, deren 

 Abstammung von Zeugen der Eiszeit teils vermutet, teils behauptet worden ist, be- 

 sprochen; es werden ältere bereits korrigierte Irrtümer wieder diskutiert und 

 überall kommt v. Holten, wie das kaum anders zu erwarten ist, zum Schluß, 

 daß sehr wenige, fast keine von diesen Arten Glacialrelikte in seinem Sinn seien, 

 was selbstverständlich auch nicht behauptet worden war.*) 



Zum Schluß macht Verf. den Vorschlag, die Tiefenfauna in folgender Weise 

 zu gliedern: 



I. la die Tiefe herabsteigende Ufer- (und Teich-) Arten, 



a) den litoralen Vorfahren vollkommen ähnliche Tiefenformen, 



1. nur zufällig in die Tiefe herabsteigende Litoralarten. 



2. etwas häufiger in der Tiefe lebende. 



3. Charakteristische Tiefenbewohner. 



b) aus heutigen Litoralarten entwickelte spezielle Tiefenformen. 

 II. In der Ufer- und Teichfauna fehlende Tiefen- und Bodenarten. 



a) Stenotherme Kaltwasserbewohner nordisch-glacialer Herkunft. — glaciale 



Relikte. 



b) präglaciale marine „Relikte". 



c) alte Süßwasserbewohner nicht glacialer Herkunft. 



Eine Nachschrift (S. 215 — 220) befaßt sich mit dem nach Abschluß der ersten 

 Korrektur der v. Hoftenschen Arbeit erschienenen monographischen Werk 

 Zschokkes über die Tiefseefauna der Seen Mitteleuropas. Sie referiert und 

 stellt fest, daß Zschokke auch hier im ganzen seine Stellung in den diskutierten 

 Fragen beibehält. Neue Gründe und Gegenargumente bringt sie nicht bei. 



P. Steinmann (Aarau). 



'678) Tiesenhausen, Barou M., Beiträge zur Kenntnis der Wasserpilze 

 der Schweiz. In: Arch. f. Hydrobiol. u. Planctonk., Bd. VII, Heft 2, S. 261 

 bis 308, mit 24 Textfig., 1912. 



Verf. hat aus etwa 80 verschiedenen Tümpeln und Seen der Schweiz, speziell 

 der Hochalpen, Wasserproben auf Pilze untersucht. 



Er betont einleitend die auffällige Vernachlässigung der aquatilen Pilzflora 

 im vielgepflegten Gebiet der Hydrobiologie. Immerhin sind für die Schweiz ca 

 55 Species von Wasserpilzen namhaft gemacht worden. Verf. hat 18 Arten und 

 Varietäten genauer untersucht, davon waren einige überhaupt, andere für das 



1) Ich erlaube mir, an dieser Stelle einige unwichtige Irrtümer, die den Referenten 

 betreffen, zu berichtigen: 1. S. 42. Fußnote: die angeführten Chironomiden wurden nicht, 

 wie angegeben, vom Ref. bestimmt. 2. S. 199. Fußnote: die Liste in welcher Hygrohates 

 albinus in der Arbeit ,,die Tierwelt der Gebirgsbäche" 1907, Annales de biol. lacustre 

 figuriert, ist nicht eine Sammelliste des Verf., sondern eine Liste sämtlicher bisher in 

 Bächen gefundenen Hydrachniden. Die Form ist bisher in der Schweiz nur aus Seen 

 bekannt. 3. S. 205. Daß Stenostonmm leucops und Gyrutrix hermaphroditiis Relikte im 

 V. Hoftenschen Sinn seien, hat der Ref. nie behauptet, er hat 1. c. nur darauf hinge- 

 wiesen, daß die in Frage stehenden Arten im Gegensatz zu fast allen andern Rhabdo- 

 coelen im Winter keinerlei Abnahme an Individuenzahl zeigen, daß sie ferner an sehr 

 tieftemperierten Fundstellen vorkommen können. Der Schluß, daß solche sehr anpassungs- 

 fähige Ubiquisten bei uns die Eiszeit überdauert haben dürften und nicht unbedingt 

 jüngere Einwanderer sein müssen, scheint mir nicht von vornherein unzulässig zu sein. 



