296 Allgemeine Morphologie, Phylogenie, Descendenztheorie. 



Verf. unterscheidet zwei Gruppen biologischer Methoden. Die eine befaßt 

 sich mit dem Objekt, hilft, die Objekte finden, sie kennen lernen. Wir können 

 diese Methoden die primären oder objektiven nennen. Sie sind es, die jeder Wissen- 

 schaft, und so auch der Biologie, ihr Gepräge verleihen. Ihnen gegenüber stehen 

 die Methoden, durch die wir zu einer Würdigung der Ergebnisse unserer objektiven 

 Forschungen oder zu einem ursächlichen Verständnis gelangen. Sie werden vor- 

 zugsweise durch die Neigungen, ja auch durch die Temperamente der Forscher 

 bestimmt, haben ihren Quell in der Betrachtungsweise des Subjektes und können 

 subjektive oder sekundäre Methoden genannt werden. Sie zerfallen in deskriptive, 

 analytische und synthetische. Die deskriptive Methode ist in der Biologie die 

 älteste, die am weitesten verbreitete und die naivste. Sie zeigt, was wir wissen 

 und was nicht, aber sie stellt weder Probleme auf, noch beantwortet sie welche. 

 In sehr viel höherem Maße leistet dies die analytische oder kausale Methode, die 

 darauf ausgeht, die Ursachen bestimmter Erscheinungen festzustellen. Die ganze 

 experimentelle Biologie wird von ihr beherrscht. Aber auch diese Methode ist 

 nur ein Mittel der verfeinerten Erkenntnis. Erst das Erscheinen synthetischer oder 

 vergleichender Methoden hat die Biologie zu dem Range einer Wissenschaft er- 

 hoben, die den Vergleich mit den sog. Geisteswissenschaften nicht zu scheuen hat. 



W. May (Karlsruhe). 



Hierzu: Nr. 811, 815, 820, 837. 



Allgemeiue Morphologie, Phylogenie, Descendenztheorie. 



834) Potonie, H., Grundlinien der Pflanzenmorphologie im Lichte 

 der Paläontologie. Zweite, stark erweiterte Auflage des Heftes: „Ein 

 Blick in die Geschichte der botanischen Morphologie und die Peri- 

 kaulomtheorie". Jena (G.Fischer) 1912. 259 S. 175 Fig. JC 7,—. 



Die moderne „Pflanzenmorphologie" pflegt meist die Beeinflussung der Ge- 

 staltung durch die äußeren Faktoren in erster Linie zu erörtern und demzufolge 

 ist sie oft geneigt, nur das experimentell Zugängliche der wissenschaftlichen 

 Diskussion zu unterwerfen. Demgegenüber weist Verf. darauf hin, daß es außer 

 den „neu-adaptativen" auch „alt-adaptative" Merkmale („Organisationsmerkmale") 

 gebe, die man nur verstehen lernen könne, wenn man die Phylogenie zu Hilfe 

 nehme. Diese phylogenetische Betrachtungsweise ist durch den Mißbrauch zahl- 

 reicher Nach-Darwinianer zwar sehr in Mißkredit gekommen, aber es ist nun an 

 der Zeit, wieder auf den berechtigten Kern des alten Umfanges der Morpho- 

 logie zurückzugreifen, und zu versuchen, alle und nicht nur die experimentell 

 veränderliche Pflanzengestaltung zu erklären. Sehr hübsch geschriebene Ein- 

 leitungskapitel setzen das Arbeitsprogramm und die historische Entwicklung der 

 botanischen Morphologie auseinander. Es interessiert daraus vor allem die Mei- 

 nung des Verf., daß die Überschätzung der Ontogenie, die seit Schieiden all- 

 gemein Platz griff, und die Erkenntnis der seit Goethe betriebenen morpholo- 

 gischen Methodik, die im Grunde Metaphysik war, die Behandlung einer wirk- 

 lichen „allgemeinen Morphologie" unmodern machten. 



Ist man sich erst einmal darüber klar geworden, daß die Descendenztheorie die 

 Entstehung der Stämme, Blätter, Wurzeln usw. aufklären muß, so darf man nicht bei 

 den höheren Pflanzen stehen bleiben, sondern muß zu den Algen hinuntersteigen und von 

 hier aus versuchen, die Pteridophytenorgane abzuleiten. — Eine Notwendigkeit, auch die 

 Moose in diese direkte Phylogenie einzuschalten, besteht keineswegs, vielmehr weisen 

 neben zahlreichen anderen auch paläontologische Daten darauf hin, daß es sich bei ihnen 

 um einen ,, blind endigenden" Seitenast handelt. 



