412 Fr. Heiupelmann. 



darauf gaben, von Krall und anderen protokolliert sein mögen, so stellt das 

 Ganze doch ein nicht genau bewertbares Material dar, da die Protokolle nicht 

 wörtlich nachstenographiert wurden, d. h. nicht alles enthalten, was während der 

 Versuche gesprochen wurde und sonst vorging. 



Es wiederholt sich hier wieder einmal eine Erscheinung, die bei Unter- 

 suchungen, die von Nichtfachleuten angestellt werden, fast immer auftritt, daß 

 nämlich die Fülle der Versuche die fehlende Exaktheit ersetzen soll. Zwanzig 

 exakt angestellte Experimente mit den Pferden können hier mehr entscheiden 

 als die Tausende der bisherigen. Es müßte eben von vornherein nach einem be- 

 stimmten Plan gearbeitet werden. Bei Krall selbst liegt ja die Sache anders. 

 Er begann planmäßig, so gut er es vermochte, die Gültigkeit der Pfungstschen 

 Zeichenhypothese zu erforschen. Als er dann glaubte nachgewiesen zu haben, 

 daß die Pferde aus eigener geistiger Tätigkeit ihre Leistungen produzieren, 

 arbeitete er auf verschiedenen Gebieten, wie es ihm gerade passend erschien, mit 

 den Tieren weiter, um zu sehen, wie weit er überhaupt mit ihnen kommen würde. 



Neben der großen Zahl der Versuche, die niemand mehr übersehen kann, 

 erschwert ferner die Art, wie die Antworten der Pferde erfolgen, 

 die Erforschung des Phänomens. Weit über die Hälfte der Antworten sind näm- 

 lich falsch, scheinen aber doch zu einem beträchtlichen Teil nicht rein zufällig 

 zu sein (für die Annahme eines Zufalls im allgemeinen ist die Anzahl der rich- 

 tigen und die der sofort richtigen Antworten zu groß), sondern stehen in einem 

 gewissen Zusammenhang mit dem richtigen Resultat. Es sind das die Fälle, die 

 Krall mit als Beweis für seine Auffassung heranzieht (Umdrehen zweistelliger 

 Zahlen, Angabe einer Einheit mehr oder weniger in den Einern, Zehnern oder 

 Hundertern und ähnlichesj, die aber ebensogut auch von den Gegnern zur Be- 

 kräftigung ihrer Meinung benutzt werden. Döring weist in einem auch von 

 Sarasin zitierten Aufsatz auf derartiges hin, wenn er sagt: „Nun kam Muhameds 

 Glanzleistung und Meisterstück. Wir mußten eine dreistellige Zahl zwischen 100 

 und 200 in die dritte Potenz erheben, Muhamed sollte aus dem Ergebnis die 

 Kubikwurzel ziehen. Wir potenzierten die Zahl 123 (was aber Krall unbekannt 

 bliel)) und ließen das Ergebnis an die Tafel schreiben: "j/l 860 867. Muhamed 

 begann zu klopfen: F 163, F 143, F 130, F 133, R 123. Nach wenigen Fehlern 

 hatte er also in kurzer Zeit aus einer siebenstelligen Zahl die Kubikwurzel ge- 

 zogen und damit selbst seinen Lehrer übertroffen, der eingestand, daß er kein 

 großer Rechner sei. Dieser Versuch mußte auch den größten Zweifler bekehren; 

 denn wie konnte Krall in diesem Falle etwa Hilfen, bewußte oder unbewußte, 

 geben, da er doch die Lösung selbst nicht kannte? Sehen wir die falschen Lö- 

 sungen Muhameds an, so springt sofort ins Auge, wie er sich probierend von 

 der 163 herabtastet nach der 123; einmal hat er sich verklopft mit 135, aber 

 sorgsam wird die 133 nachgeholt!" 



Eine derartige allmähliche Annäherung an das richtige Resultat findet sich 

 öfters in den verschiedenen Protokollen. Auch Sarasin ist das aufgefallen, denn 

 er schreibt: „In einigen Fällen zeigte sich ferner die merkwürdige Erscheinung, 

 daß der Hengst sich dem richtigen Resultate schrittweise näherte, etwa nach 

 dem Bilde einer Spirale sich ihm stets näher bewegend, oder auch darum pen- 

 delnd, um es zuletzt plötzlich zu fassen und mit auffallend entschiedenen Tritten 

 zu markieren." Man kann solche Erscheinungen als ein ungenaues Reagieren auf 

 Zeichen, verursacht durch Unaufmerksamkeit des Pferdes oder Undeutlichkeit 

 des Zeichengebers, auffassen, oder in ihnen eine Manifestation der Art sehen, 

 w^ie das Tier durch psychische Operationen zu seinem Resultat kommt. Daß die 

 Hengste, wenn sie wirklich selbst denken sollten, nicht so rechnen wie wir, und 



