266 5. Entwicklungslehre. 



Erscheinungen im Polplasma nach erfolgter Kernkopulation befindet sich der 

 Verf. in Übereinstimmung mit Herfort; zu dem von Herfort und Böhm 

 beschriebenen Zerfall des Spermatozoons in „Spermatomeriten" äußert er sich 

 nicht in entscheidendem Sinne. Zwischen des Verfassers und Böhms An- 

 sichten besteht ein gewisser Gegensatz. 



Um eine volle Würdigung der Arbeit zu ermöglichen, müßte eine zu- 

 sammenhängende Darstellung des ganzen Untersuchungsganges gegeben werden, 

 da sich ja jeder Einzelvorgang und damit jeder mechanistische Erklärungs- 

 versuch lückenlos aus dem vorhergehenden ergibt; da dies jedoch in diesem 

 Rahmen unmöglich ist, so kann hier nur auf die prinzipiell allerwichtigsten 

 Punkte eingegangen werden. 



Schon nachdem die ersten Furchungsvorgänge unter den eingangs er- 

 wähnten Gesichtspunkten betrachtet wurden und nachdem in der Tat die Zu- 

 rückführung jedes einzelnen Erscheinungskomplexes auf die durch den Ver- 

 lauf der nächst vorhergehenden entstandenen (oder gegebenen) Bedingungen 

 gelungen zu sein scheint („Zug" und „Druck", „Reibung" benachbarter Ele- 

 mente als „Ursachen" für den Verlauf der Teilungsspalte usw.) kommt der 

 Autor zu dem vollberechtigten Schlüsse, daß „sein Versuch einer mechanischen 

 Erklärung kaum eine völlig einwandfreie, restlose Deutung derselben (ersten 

 Entwicklungsvorgänge) darstellen könne". Zwar „ergibt sich die Art, wie jeder 

 Vorgang sich abspielt, als notwendige Folge (im Sinne von „Wirkung" einer 

 „Ursache"? [Ref.]) der durch die vorhergehenden Prozesse geschaffenen «Be- 

 dingungen», man darf sich jedoch nicht der Illusion hingeben, daß diese 

 Bedingungen identisch seien mit den Ursachen organischen Geschehens. Sie 

 wirken nur auf das Wie? eines Vorganges bestimmend ein und können höch- 

 stens als «äußere Ursachen» bezeichnet werden; die eigentlichen, oder «inneren» 

 Ursachen alles Werdens können durch derartige mechanistische Erklärungs- 

 versuche kaum je ergründet werden". 



Im weiteren Gang der Untersuchung, und zwar bei dem Versuch der 

 mechanischen Ableitung und Erklärung der Ausgestaltung der Blastulawandung, 

 gibt Verf. mit Recht zu bedenken, daß eine lebende Zellschicht „in ihrer Re- 

 aktion auf Zug und Druck nicht ohne weiteres mit einer anorganischen Sub- 

 stanz zu vergleichen ist, da man bei ersterer vielfach mit individuellen 

 Verschiedenheiten zu rechnen hat". 



In Ansehung dieser prinzipiell wichtigen Vorbehalte scheint der Ver- 

 such des Verf., die fraglos durch uns vorläufig unbekannte Faktoren mitbe- 

 wirkten Entwicklungsvorgänge soweit als möglich 'rein mechanistisch „aus 

 einem einheitlichen Bewegungs- und Verschiebungsprinzip, welches, indem es 

 wirkt, beständig die Bedingungen ändert, unter denen es wirkt", zu erklären, 

 vollberechtigt; und es muß derselbe als eine hochinteressante und verdienst- 

 volle Leistung bezeichnet werden. Im ganzen erscheint die mechanische Ab- 

 leitung der Gestaltsveränderungsvorgänge — soweit sich dies ohne eingehendste 

 Spezialstudien beurteilen läßt — völlig geglückt zu sein; wo die Darstellung 

 etwas befremdend anmutet (so z. B. bei der Erklärung der komplizierten Vor- 

 gänge der Differenzierung der Blastulabezirke durch „von der Druckzentrale 

 kommenden «Schub»", der unter besonderen Bedingungen „gebremst" wird, 

 während die Zellströmung an anderen bevorzugten Stellen ihre Wirkung in 

 der Hervorrufung bestimmter Bildungen [Wülste, Leisten] äußert; ferner 

 dadurch, daß der Druck „einen Ausweg sucht", da ein „Auftürmen von Zellen 

 — schon aus Platzmangel — nicht in infinitum weitergehen kann"), hat dies 

 seinen Grund wohl größtenteils in den allen Biologen nur zu bekannten, un- 

 vermeidlichen Schwierigkeiten des sprachlichen Ausdruckes. 



„In letzter Instanz beruhen die einzelnen Entwicklungsvorgänge auf zeit- 



