2. Elementar-Organisationslehre. 389 



Dofleinschen Erklärung zu, daß für die Neosporidien nur die Art der Sporen- 

 bildang charakteristisch ist. Es erfolg! zuerst die Sporocystenbildung, in der 

 Sporocyste entstehen die Sporen anter Ausscheiden einer Hülle. Doch ineint hier 

 Auerbach, daß diese Erklärung Dof lein s erweitert werden müßte; denn die 

 Hüllenbildung der Sporen geschieht durch Zellen der Sporocyste. Doch nicht 

 dies eine prinzipielle durchgehende Merkmal trennt die Neosporidien und Telo- 

 sporidien allein voneinander. Die Erscheinungen der Si Qualität, wie und wo 

 sie hei den beiden Gruppen auftreten, rechtfertigen noch immer die Trennung 

 dieser beiden Gruppen, wenn auch das Weiterleben des sporenbildenden Indi- 

 viduums nicht immer stattfindet, also der Name nicht immer paßt. 



Der morphologische Teil der Auerbachschen Arbeit liefert eine zu- 

 sammenfassende Darstellung der bekannten Arten der Cnidosporidien. Der 

 biologische Teil, der Infekt ionsweg, Infektionsart, Verbreitung, Sitz der Para- 

 siten besonders betont, erscheint als der bei weitem vollständigste und wert- 

 vollste Teil dieses breit angelegten Buches. Doch zeigt es sich, daß viele 

 biologische Punkte in der ganzen Cnidosporidienforschung noch nicht geklärt 

 sind, besonders das Eindringen des jugendlichen Parasiten in den neuen Wirt. 



Ähnlich stellt es nach der Zusammenfassung Auerbachs für den multi- 

 plikativen Teil des Entwicklungsweges der Cnidosporidien, während von den 

 disporeen, und polysporeen Myxosporidien der propagative Teil des Entwick- 

 lungskreises außerordentlich gut bekannt ist. Es ist bedauerlich, daß Auer- 

 bach weder die ausführliche Arbeit Merciers „de la Sexualite chez les 

 Myxosporidies et chez les Microsporidies" nicht abwarten und auch den Teil 

 aus Hartmanns „Autogamie-Studien", der sich auf die Cnidosporidien bezog, 

 nicht in den Kreis seiner Betrachtungen ziehen konnte. Die Namengebung, die nach 

 Hartmanns Vorschlag bei den Cnidosporidien übereinstimmend mit den anderen 

 Protozoengruppen hätten gegeben werden können, ist hier noch mit den Namen. 

 welche die ältesten Autoren gebraucht haben (Amöboidkeime,Pansporoblast) belastet. 

 Eine vergleichende morphologische Übersicht und eine präzise Einordnung der be- 

 obachteten Erscheinungen unter allgemeinen Gesichtspunkten kann nur durch 

 eine richtige Namengebung gefördert werden. Daß sich in der Spore, die eine 

 Zygote im allgemein biologischen Sinne ist, die beiden Gametenkerne befinden, 

 die sich nach kürzerer oder längerer Zeit vereinen, geht aus der ganzen Dar- 

 stellung Auerbachs nicht hervor. Der Abschnitt über multiplikative Fort- 

 pflanzung der Cnidosporidien zählt, nachdem die bekannten Tatsachen zusammen- 

 gefaßt sind, besonders alle Beispiele des Vorkommens von einkernigen und 

 zweikernigen Zygoten (Sporen) auf. Doch beschränkt sich Auerbach nur 

 darauf, die Tatsachen anzuführen, ohne weiter auf die Bedeutung dieser Frage 

 einzugehen. — Die propagativen Vorgänge in der Entwicklung der Cnido- 

 sporidien sind ausführlicher dargestellt. Hier gibt Auerbach einige neue 

 Befunde für Myxidium bergense. Die einkernige Spore wird nach ihm zwei- 

 kernig durch Plasmogamie. Die plasmogam entstandene zweikernige Form 

 vermehrt ihre Kerne, es entstehen große und kleine Kerne, Sporenbildung 

 findet wie gewöhnlich statt. Die Spore ist zuerst zwei kernig, dann wird sie 

 einkernig. 



Die Plasmogamie der Keime scheint nach den Bildern von Auerbach 

 kein normaler Vorganz zu sein (Fig. 39). Die Figuren, besonders c und d 

 machen einen degenerierenden Eindruck. Wenn seine Beschreibung von der 

 anderer Autoren abweicht, so erscheint auch für diese Form eine Nachunter- 

 suchung nötig, ebenso wie für Myxobolus Pfeifferi, weil sieh zwischen Merciers 

 und Keyßelitz's Auffassung Differenzen ergeben haben. Da Auerbach 

 Merciers Auffassung nur durch eine vorläufige Mitteilung kannte, so hat er 

 nicht Stellung dazu nehmen können. Der Autor konnte keine abschließende 



