1. Allgemeines, Lehr- und Handbücher, Nachsehlagewerke usw. 521 



von der Medizin abhängig und als „Naturgeschichte" in der medizinischen 

 Propädeutik einbeschlossen. — Anläßlich einer Besprechung von Erxlebens 

 Handbuch der Naturgeschichte (1767) wird die interessante Feststellung ge- 

 macht, daß hier zum erstenmal die Anschauung angedeutet ist, wonach die 

 „allgemeine Zoologie" nicht ein bestimmtes Gebiet der Forschung bildet, 

 sondern nur eine besondere Art der zusammenhängenden Darstellung des 

 zoologischen Wissens. Von einer Gruppierung der Gesichtspunkte, unter welchen 

 die Tiere erforscht werden sollen, ist in dieser Zeit — bis ca. 1780 — nicht 

 die Rede. Die folgenden 80 Jahre (bis zum Tode Joh. Müllers oder bis zum 

 Erscheinen von Darwins „Entstehung der Arten") brachten einen fast un- 

 glaublichen Aufschwung in der Zoologie, aber dem Zuwachs an Kenntnissen ent- 

 sprach die Klärung der Auffassung über die Gliederung des zoologischen 

 Wissens nach Methode und Objekt der wissenschaftlichen Forschung und Lehre 

 keineswegs, wie eine Analyse der Handbücher der Zoologie aus der ersten 

 Hälfte des 19. Jahrb. deutlich zeigt. Der erste Versuch, das Wissen von der 

 Tierwelt in ein logisch gegliedertes System zu bringen, ist bei Bronn zu 

 finden („Allgemeine Zoologie" 1850). Bronn lehnte sich dabei an das 

 De Candollesche System an. Aber wie dieses auf botanischem Gebiet infolge 

 Mangels eines einheitlichen Prinzips der Kritik Schleidens nicht standhalten 

 konnte, so konnte auch seine Verpflanzung auf zoologisches Gebiet auf die 

 Dauer nicht befriedigen. Ernst Haeckel hat die Schleidensche Forderung 

 einer Zweiteilung der Biologie in Morphologie und Physiologie (Statik und 

 Dynamik) auf das Gebiet der Zoologie übertragen. Den Autoren früherer 

 Systeme war es niemals gelungen, die beiden Ziele zugleich zu erreichen, die 

 sie im Auge hatten, nämlich 1. den gesamten Umfang der wissenschaftlichen 

 Beschäftigung mit den Lebewesen zu umfassen und 2. die Gruppierung der 

 Disziplinen auf logisch unanfechtbare Grundsätze zurückzuführen. Bei De Can- 

 dolle und Bronn fehlte die logische Begründung der in Anwendung gebrachten 

 Einteilung. Schieiden dagegen wird dem tatsächlichen Umfang der Arbeit 

 seiner Zeitgenossen nicht gerecht. Haeckel überwindet diesen Konflikt. Er 

 leitet seine obersten Einteilungen aus den Grundbegriffen einer populären 

 philosophischen Erkenntnislehre ab und subsumiert darunter das Gebiet der 

 tatsächlichen wissenschaftlichen Arbeit seiner Zeitgenossen. Mit Hilfe der zu 

 immer allgemeinerer Anerkennung gelangenden Deszendenz- und Selektions- 

 tbeorie gelang es Haeckel auch die Geographie, Ökologie, Paläontologie und 

 Systematik in das System der „wissenschaftlichen" Biologie aufzunehmen. Die 

 oberste Einteilung aber in die zwei Hauptzweige der Morphologie und Physiologie 

 wird begründet durch den Satz „wir erkennen die Natur als ein System be- 

 wegender Kräfte, die der Materie inhärieren". Mit der Ablehnung dieser 

 philosophischen Voraussetzung erwächst dem Verfasser die Aufgabe, das Problem 

 von neuem in Angriff zu nehmen, und es bringt, wie schon erwähnt, der 

 zweite Teil des vorliegenden Buches den „Versuch eines neuen Systems der 

 biologischen Wissenschaften". 



Es ist ausgeschlossen, den geistreichen Ausführungen Tschuloks im 

 Rahmen eines Referates bis in die feinsten Einzelheiten nachgehen zu können. 

 Doch mag versucht werden, durch folgende Andeutungen zum Studium des 

 Originales anzuregen. 



Gründet sich ein System auf die erkannten „wesentlichen Er-cheinungen" 

 der Organismen, so kann es mit dem Auitreten neuer Richtungen in der 

 Wissenschaft veralten. Alle bisher aufgestellten Systeme der Biologie tragen 

 diesen dogmatischen Charakter. Es kommt aber nicht auf die Klassifikation 

 der Erscheinungen dir Organismenwclt an, sondern auf die Klassifikation der 

 Art der Beschäftigung der Naturwissenschaft mit jenen Objekten. Die Be- 



