,. Restitutionslehre. t;.s:; 



Enteropneusten studiert hatte. Mil der eben geäußerteD Theorie als Leitfaden 

 und ganz beherrscht von ihr, solle nun Davydoff die Regenerationserschei- 

 nung von Enteropneusten beobachtet haben. Schon häufig seien Tatsachen be- 

 obachtet worden, welche dieser Theorie nicht entsprächen, bei den Bryozoen 

 und Tunicaten, bei Entwicklungs- und Knospungserscheinungen. L. Schultze 

 weise jeden Vergleich der Entstehung eines Organs durch Regeneration oder 

 Knospung mit seiner Entwicklung ans einem Keimblatt zurück. Es solle 

 keine Homologie hier stattfinden. Wenn die Herkunft eines Organs durch 

 Keimblattursprung bekannt sei, so können Knospungs- und Rcgenerations- 

 erscheinuniren entgegengesetzter Herkunft nichts in seinem morphologischen 

 Wert andern. Braeni fasse den Begriff Keimblatt später nicht mehr mor- 

 phologisch, sondern physiologisch auf. Er meint, daß Keimblätter Organ- 

 bildner seien und spricht aus, daß nur die organbildende Potenz, die Funk- 

 tion der Zellenschichten maßgehend sei. Während embryologische Tatsachen 

 gegen eine scharfe Trennung der Keimblätter in bezug auf ihre Bildungs- 

 fahigkeit sprächen, sei auch durch die Untersuchung der Regenerations- 

 erscheinungen selbst keine Bestätigung erbracht. Vier verschiedene Unter- 

 sucher der Regeneration des Regenwurms hätten kaum einen Punkt von Be- 

 deutung gefunden, in dem sie alle übereinstimmten. Nach Angabe dieser 

 Forscher können also Regenerationserscheinungen auf die verschiedenste Art 

 stattfinden. Davydoff aber meint, man müßte sich an den letzten Unter- 

 sucher halten, eine Ansicht, die aber, wie Morgulis mit Recht betont, durch- 

 aus nicht aufrecht zu erhalten ist. Wolffs bekannte Regenerationsunter- 

 suchungen der Salamanderlinse zeige, daß nicht an demselben Ort wie hei der 

 Embryonalentwicklung die Neuentstehung der Linse stattfindet, sondern an 

 einem geeigneten Ort; denn der obere Irisrand ist offenbar die zweckmäßigste 

 Stelle für die Neuentstehung der Linse. 



Hazen beobachtete bei Sagartia, daß die Regeneration des Ösophagus 

 in wichtigen Punkten von der Embryonalentwicklung abweiche. Rced fand, 

 daß die Regeneration von Krebsmuskeln aus ektodermalen Zellen stattfindet, 

 Während doch in der Ontogenie die Muskeln aus dem Entoderm kamen. Diese 

 aufgezählten Fälle stärken keinesfalls die Theorie; im Gegenteil, sie lassen sich 

 auf keine Weise dem Schema einfügen. Trotz dieser schon bekannten Abweichungen 

 ist Davydoff durch seine eigenen Untersuchungen dahingekommen, daß alle 

 Organe und Gewebe aus den Elementen desselben Keimblatts entspringen, aus 

 dem sie sich in der Entwicklungsgeschichte gebildet haben. Er hält seine 

 Theorie aufrecht, obwohl er selbst keine vollkommene Ähnlichkeit der Re- 

 generationserscheinungen mit den ontogenetischen Prozessen gefunden hat. 

 Dies ist besonders zu beachten, denn Davydoff meint, diese Abweichungen 

 bei regenerativen Prozessen hätten keinen großen Einfluß auf die allgemeine 

 Anwendbarkeit der Theorie. 



Morgulis erkennt vollständig die Verdienste an, die Davydoff durch 

 seine sorgfältigen Untersuchungen der Enteropneustenentwicklung hat, aber er 

 wird durch die Art seiner Beweisführung nicht überzeugt und kritisiert ein- 

 zelne Deutungen, die im Original nachzulesen sind und aus denen hervor- 

 gehen soll, daß Davydoff über die von ihm selbst gefundenen Abweichungen 

 seiner Theorie zu leicht hinweggegangen sei. Keineswegs will Morgulis nach 

 Morgan leugnen, daß die erwähnten Prozesse ähnlich sein können, sondern 

 daß diese öfters, aber nicht immer vorhandene Ähnlichkeit nicht genügt, 

 um den Schluß zu machen, daß die Regenerationsprozesse die ontogenetischen 

 wiederholen. 



Morgulis hat mit Absicht diese Tatsachen ausführlich zusammengestelltem 

 den zweiten Teil seiner Frage zu diskutieren, ob die hei der Regeneration 



