5. Entwicklungslehre. 723 



1574) Hiller, J. W. (Heidelberg), Die Rückbildung des Corpus luteum. 



(Arch f. Cvn. 91,2. p. 263 -287. L910.) 

 Das frische Corpus luteum enthält kein Neutralfett. Ersl nach Beginn 

 Beiner Rückbildung zeigen sich in den Luteinzellen Fettropfen; die Verfettung 

 des Corpus luteum der Schwangerschaft beginnl erst im Puerperium. Das 

 Corpus albicans menstruationis entstehl unter Zugrundegehen der verfetteten 

 Luteinzellen allein durch hyaline Hypertrophie des bindegewebigen Reticu- 

 toms. Bei der Rückbildung des Corpus luteum graviditatis überwiegt die 

 einfache Nekrose gegenüber der Verfettung; es erfolgt eine starke Durch- 

 setzung des Drüsenkörpers mit Bindegewebe, das erst spater hyalin entartet. 

 In der zweiten Hälfte der Schwangerschaft — zuweilen schon früher — tritt 

 in der Mehrzahl der Falle eine kolloide Entartung in den Luteinzellen auf 

 und gegen Ende der * Gravidität und im Puerperium lassen sich fast stets 

 Kalksalze nachweisen. Beides gestattet die Unterscheidung eines Corpus luteum 

 graviditatis von einem Corpus luteum menstruationis. Das Vorkommen von 

 Kolloidkugeln beweist die epitheliale Natur des Corpus luteum. 



Zuntz* (Berlin). 



5. Entwicklungslehre. 



(S. auch Nr. 1509, 1511, 1522, 1525, 1528, 1535, 153G, 1540, 1549, 1555, 1564./ 



1575) Hertwig, 0., Die Elemente der Entwicklungslehre des Men- 

 schen uud der Wirbeltiere. 8 Ü . 4. Aufl. Jena, Gustav Fischer. 

 1910. 



In der vierten Auflage der „Elemente der Entwicklungslehre", die seit 

 ihrem ersten Erscheinen im Jahre 1899 in immer weitere Kreise der Studie- 

 renden, der Ärzte und der Biologen aus andern Arbeitsgebieten gedrungen sind, 

 ist die wichtigste Neuerung die Aufnahme eines besonderen Kapitels, welches 

 den Schluß des Lehrbuches bildet und den Titel „Das ontogenetische 

 Kausalgesetz" führt. Den wesentlichen Inhalt bildet eine kritische Auseinander- 

 setzung mit dem sogenannten „biogenetischen Grundgesetz". Die noch immer 

 verbreitete und von manchen Seiten aufs neue betonte Vorstellung, daß 

 dieses „Gesetz" den wahren theoretischen Gehalt der Entwicklungslehre aus- 

 mache, daß ihm eine weitgehende Bedeutung für die Erklärung und Erfor- 

 schung der Ahnengeschichte der Organismen zukomme, bedarf einer 

 ■rundlichen Revision, für die nach Form und Inhalt Verf. schon zu wieder- 

 holten Malen eingetreten ist. Es scheint dies um so wichtiger, als die Gefahr, 

 laß das „Grundgesetz" als ein „Naturgesetz" schlechthin als Lehrmeinung in 

 den dauernden \V ssensbesitz übergehe, nicht von der Hand zu weisen ist. 



Der wahre Kern an Tatsachen, der dem „Gesetze" zugrunde liegt, trat 

 schon den ältesten Forschern auf dem Gebiete der Embryologie bei ihren 

 Untersuchungen entgegen: schon Meckel wußte und betonte 1821, daß „das 

 höhere Tier in seiner Entwicklung die unter ihm stehenden, einfachen Formen 

 der Tierreihe durchlaufe"'. Haeckel hat später diese Idee aufgegriffen und 

 durch eine geschickte Ergänzung tauglich gemacht, alle Erscheinungen, 

 die Bestätigungen de- Parallelismus zwischen der „Metamorphose des In- 

 dividuums" und der „Metamorphose des Tierreiches" ebenso gut wie seine 

 sehr häufig zu beobachtenden Störungen zu „erklären". Der Parallelismus 

 soll „etwa verwischt sein und zwar dadurch, daß meistens in der ontogene- 

 pschen Entwicklungsfolge vieles fehlt und verloren gegangen ist, was in der 

 phyletischen Eut Wicklungskette früher existiert und wirklich gelebt hat". Die 

 Handhabung des „Gesetzes" gestaltet sich dadurch, namentlich in der Hand 



