724 5. Entwicklungslehre. 



gemeinverständlicher Darsteller überaus einfach, handlich und bequem. Was 

 den Anschein der Übereinstimmung zwischen Ontogenese und Phylogenese bot, 

 Entwicklungsstadien, für die man ein Pendant aus der vergleichenden Ana- 

 tomie herbeiziehen zu können glaubte, gelten als phyletische Zeugnisse, Un- 

 stimmigkeiten werden zu „Anpassungen" an bestimmte Bedingungen der 

 Keimesentwicklung gestempelt. — 



Zwei schwerwiegende Einwände führt Verf. gegen diese „Rekapitulations- 

 theorie" ins Feld. 



„Erstens ist es unmöglich, die ontogenetischen Stadien eines Lebewesens 

 als Wiederholung der Formen, welche sich in der langen Vorfahrenreihe ein- 

 ander gefolgt sind, wissenschaftlich zu charakterisieren." Das hier von den 

 Anhängern des biogenetischen Grundgesetzes angewandte Verfahren erklärt 

 sich aus der doppelten Bedeutung, die den einzelnen Entwicklungsphasen bei- 

 gelegt werden kann: das eine Mal werden sie als ontogenetisches Stadien, das 

 andere Mal als phyletische Endformen betrachtet, diese beiden Auffassungen 

 aber nicht streng genug auseinandergehalten. Verf. erläutert diesen Doppel- 

 sinn an dem Beispiele des Anfangstadiums jeder Entwicklung, der befruchteten 

 Eizelle. Einmal ist das Ei der Rekapitulationstkeorie der überaus einfache 

 Beginn der Stammesentwicklung, die allereinfachste Urzelle; das andere Mal 

 die befruchtete Individualeizelle als solche, in der wir nur wegen unserer noch 

 sehr unvollkommenen Untersuchungsmethoden nicht die außerordentliche Kompli- 

 kation des inneren Aufbaus wahrnehmen können, der ihm laut Ausweis der 

 künftigen Entwicklungsschicksale zukommen muß. „Die befruchteten Eizellen 

 der verschiedenen Tier- und Pflanzenarten sind ihrem Wesen nach ebenso von- 

 einander unterschieden und ebensogut Träger spezifischer Artunterschiede, als 

 die am Ende der Ontogenese fertig gebildeten Individuen, auf deren Merkmale 

 wir unser System aufbauen. Während hier die systematischen Merkmale auf einem 

 uns sichtbaren Gebiet auftreten, liegen sie dort auf einem Gebiet, das unserer 

 Wahrnehmung zurzeit vollkommen verschlossen und daher für eine systema- 

 tische Einteilung, wie diejenige chemischer Verbindungen nach ihrer Konsti- 

 tutionsformel, jetzt nicht verwertbar ist." Besäße in der Tat die „Urzelle" 

 auch schon in der Anlage alle die Stammes-, Klassen-, Ordnungs-, Familien-, 

 Art- und Individualcharaktere, dann müßte auf die Lehre von der Artkonstanz, 

 auf eine „Präformationstheorie" zurückgegriffen werden, um die Vielfältigkeit 

 der in der Natur vorkommenden Arten zu erklären. In der Tat ist indessen 

 der Zusammenhang ein ganz anderer und viel einfacherer. Verf. hat das Ab- 

 hängigkeitsverhältnis zwischen dem Eizustand einerseits und dem Verlauf und 

 Endresultat der Ontogenese andrerseits als das ontogenetische Kausalgesetz 

 bezeichnet. Aus der Ontogenese darf kein Glied, weder der „Anfang", die Ei- 

 zelle, noch auch irgendein anderes Stadium beliebig herausgegriffen werden, 

 um es mit einer andern Entwicklungsphase zu vergleichen, die nicht demselben 

 Kreise angehört. Die Glieder der Vorfahren kette besitzen nicht die Fähigkeit, 

 wie die Glieder der ontogenetischen Entwicklungsreihe, direkt sich ineinander 

 umzuwandeln. Vielmehr ist der ganze Formenkreis, von der Eizelle bis zum 

 ausgebildeten Lebewesen, als ontogenetische Einheit zusammenzufassen. Diese 

 Einheiten schließen sich zu einer ununterbrochenen Kette aneinander, der 

 Kette der zahllosen Einzelontogenien, die zusnmmen ein Abbild der phyle- 

 tischen Entwicklung liefern. Die einzelnen Glieder gleichen sich nicht voll- 

 ständig, ihre geringen Verschiedenheiten summieren sich zu den großen Be- 

 trägen, um die wir die heute sich absp elenden Prozesse uns verschieden 

 denken müssen, wenn man sich auf den Boden der modernen Entwicklungs- 

 theorie stellt. 



„Auf die äußere Ähnlichkeit ontogenetischer Formen mit niederen Tier- 



