- 79 - 



1851. Hb. P. V., Beck, ipse! 1898.VI.26. fl. u. 1901.VI.23. fl., Salzer, Hb. Pr.), 

 Klosterwappen, massenhaft, 2075 ni (L. Derganc! 1896.VI.26. fl. Hb. Äc. V., Hb. 

 Pr., ipse! 1898.VI.26. fl., 1901.VL23. fl. Hb. Pr.). 



Nord -Steiermark: Sparafeld bei Admont im Selztale (Kolb) ; Kalbling 

 bei Admont (Obrist); Wildalm [Wildalpe] bei Maria-Zeil (Portenschlag! Nr. 297 

 i. Hb. P. V. 1). 



Die von A. Wiemann 1. c. als Prlmuln Wettsteinii beschriebene, nach ihm 

 der Primula minima L. näher stehende Hybridenform kann selbst ihr Autor nicht 

 von der angebHch der Prinmla Clusiana sich ncähernden Form mit Sicherheit 

 unterscheiden. Ich selbst habe 1898 und 1901 im Wr.-Schneeberg-Gebiet eine 

 beträchtliche Menge dieser Hybride beobachtet, konnte jedoch keine zur Auf- 

 stellung neuer Hybridenformen einigermassen berechtigende Unterscheidungs- 

 merkmale auffinden. 



Schliesslich bemerke ich, dass diejenigen, welche bei den Bastarden die 

 binäre Nomenklatur anwenden, die einzig richtige Benennung Primula Porten- 

 schlagii Beck gebrauchen müssen. 



Blütezeit: Juni. 



Einige Bemerkungen zu Otto Kuntzes Nomenclaturae 

 botanicae codex brevis maturus. 



Von Franz Vollmann in München. 



0. K u n t z e hat durch langjährige Beschäftigung mit der Eegelung der 

 botanischen Nomenklatur sich zweifellos eine seltene Kenntnis aller einschlägigen 

 Fragen erarbeitet, er hat auch in seiner „Revisio" einen ungeheuren Stoff zu- 

 sammengetragen und zu sichten versucht. Gleichsam als ausgereifte Frucht sollen 

 die beiden letzten Arbeiten, das „Lexicon generum phanerogamarum" und obige 

 Schrift, gelten. Wenn man aber Rezensionen über letztere Werke, wie von 

 Jakobasch (D.B.M. 1903 p. 182 ff.), liest, so möchte man glauben, dass alles, was 

 in den beiden Schriften niedergelegt ist, kanonisch feststehende, unanfechtbare, 

 von aller Welt anerkannte Resultate seien. Rezensionen solcher Art leiten aber 

 die Leser einer botanischen Zeitschrift irre. Dass Kuntze viele Gegner hat und — 

 wie er schreibt — haben muss, ist sattsam bekannt und wird sich auch im 

 Jahre 1905 zeigen. Es hat ihm aber auch an Anerkennung seiner Leistungen 

 nicht gefehlt. Sicherlich trift't Kuntze in vielen Fällen das Richtige ; viele seiner 

 Vorschläge sind jedoch durchaus nicht zwingend, manche geradezu unrichtig. 



Es sei mir hier gestattet, nur eine Seite der „leges" von Kuntze, die 

 zwar nicht die bedeutendste in der Nomenklaturfrage ist, aber immerhin auch 

 nicht unberücksichtigt bleiben darf, etwas zu beleuchten! Es ist die Schreib- 

 weise der bot anischen Namen , speziell n ach den Gesicht spun kten 

 der Wortbildung und Orthographie. 



Kuntze stellte an die Spitze seines § 11 unter Buchstabe a die Regel: 

 „Namen dürfen lateinisch verbessert werden", ein Satz, der auch schon in § 66 

 der „Lois" von 1867, allerdmgs mit verschiedenen Einschi'änkungen aufgestellt 

 ist. Dass Kuntze diese Ausnahme hier weglässt und der „orthographischen 

 Lizenz" ganz bestimmte Fälle zuweist, verdient im allgemeinen Billigung, zumal 

 wenn man die unhaltbare Begründung in De CandoUes Kommentar vergleicht. Ich 

 möchte noch weiter gehen und als Regel aufstellen: „Notorisch und auf- 

 fällig falsch gebildete Namen sollen gelegentlich einer allge- 

 meinen Revision der botanischen Nomenklatur verbessert wer- 



') Hb. P. V. = Herbar d. k. k. Wr. botan. Hiifmuseums; Hb. Ac. V. = Herbar d. 

 k. k. Wr. botan. Universitäts-Museums: Hb. Pr. = Mein Spezialherbar. 



