— 81 — 



taria, Ltjthntm /iijsopifolia, Atnplex Bahingtonli, Lycojnis Europaeus, Lallemantia 

 Iherlca, Hieraciton Beckianutn, Medicago Aschersotiiana. *) 



Dieses Verfahren scheint mir allein richtig, weil es auf der in der 

 lateinischen Litteratur üblichen Schreibweise beruht. Ich höre 

 dabei allerdings eine nichts weniger als schmeichelhafte Aeusserung des einen 

 oder anderen , berufenen" Vertreters der Naturwissenschaften an mein Ohr 

 klingen, der vielleicht ungehalten ist, dass gar noch die „nugae jjhilologorum" 

 in der Naturwissenschaft spuken sollen. Aber ich meinte doch, es sei, wenn man 

 daran geht eine Reorganisation der Nomenklatur vorzunehmen, die voraussichtlich 

 längere Zeit Geltung haben wird, eine wohl berechtigt e Ford erun g, dass 

 bei aller Konzession an die Naturwissenschaft und bei möglichster Schonung des 

 Bestehenden dem gegenwärtigen Stande der lateinischen Sprachforschung, speziell 

 hier also der Schreibweise gebührend Rechnung getragen werde. 



Wird dieser Standpunkt als berechtigt anerkannt, so ergeben sich auch 

 noch andere Konsequenzen, durch die manche Unsicherheit und Ungleichheit be- 

 seitigt wird. Es seien hier einstweilen nur folgende Vorschläge angeführt : 



Das Zeichen J, j (Jot) hat in allen Wörtern in Wegfall zu 

 k m m e n u n d i s t d u r c h J, * z u e r s e t z e n , da ein Buchstabe J, j dem Lateiner 

 überhaupt unbekannt war und erst im 16. und 17. Jahrhundert in die lateinischen 

 Texte eingedrungen ist. Die lateinischen Ausgaben der beiden letzten Jahrzehnte 

 haben nunmehr auch überall / und / im Texte hergestellt. Also Leucoium, 

 Naias, Maiorana, 



Das 7i im Anlaut, sowie nach anlautendem r ist in den Wör- 

 tern beizubehalten, bei denen es auch in der lateinischen Litteratur regel- 

 mässig erscheint, sowie auch da, wo die botanische Bezeichnung direkt aus 

 der griechischen Sprache entlehnt ist 



El eo Charts statt des allein richtigen Heleoch nris beizubehalten, wie 

 De Candolle I. c. vorschlägt, weil das Nachschlagen in Wörterverzeichnissen Un- 

 bequemlichkeiten bereite und weil in den einzelnen Dialekten der antiken Sprachen 

 die Hauche selbst wechselten, ist nicht angängig Das erste Bedenken kann 

 durch doppelten Vortrag in den Namenverzeichnissen beseitigt werden, das 

 zweite — der Franzose De Candolle nimmt es freilich mit ]i nicht so genau — 

 durch den Hinweis, dass die Gelehrtensprache auf der attischen, bezw. lateinischen 

 Schriftsprache, nicht auf den Dialekten fusst. Es ist daher zu schreiben : Helodea, 

 Heleocliaris ; rhacjil-, rhabdo-^ rhampho-^ rhetino- (lat. resinal), rhigio-, rhipid-, 

 rhopala-, rhynch-, rhysso-^ rhytido ; vgl. dazu auch noch die bei Kuntze 1. c. 

 § 12Kk2 angeführten Fälle! 



Wo im Lateinischen selbst Schwankungen vorliegen*), belasse man es bei 

 der bisher allgemein üblichen Schreibweise, z. B. oliiorius (statt JioUtorius), ariindo 

 (statt des freilich besseren harundo), arenosus (statt harenosus); desgleichen rapa, 

 raphroiHS, raphanistrum. 



Dagegen bin ich mit Kuntzes Regel (§ 121'): „Man lasse an der Wort- 

 verbindung das h nicht aus, wenn es sonst gilt, z. B. Enhydra, Enhalns (nicht 

 Enydra, Encdus), Euhierochloa (nicht EuierochJoa) in dieser Fassung nicht 

 einverstanden. Das griechische äp/Lsps-jg schrieb z. B. der Lateiner archiereus, 

 äpxispcüo'Jvr^ wurde lat. archierosyna, man hat deshalb auch Archieracium (nicht 

 Archhieracium) zu schreiben. 



*) Haben Adjectiva, die von Eigennamen abstammen, eine allgemeinere Bedeutung 

 angenommen, wie z. B. alpintis, alpestris, so ist der kleine Anfangsbuchstabe angezeigt 



Wörter, welche mit ^JSt^H^Zo-, sub-, super- u. dergl. gebildet sind, werden ohne 

 Bindestrich und mit kleinem Anfangsbuchstaben geschrieben, auch wenn sie mit Eigen- 

 namen zusammengesetzt sind, z.B. Hieracitini pseudodollineri, H. suhraeticum : die 

 Ableitung von Dollineri, Baeticuni ist klar. 



*) In der röm. Kaiserzeit trat in vielen Wörtern ein Abschwächung des h ein. 



6 



