— 82 — 



\ 



Ferner ist rrh beizubehalten; also z. B. ophiorrhiza (nicht oplüorhiza 

 oder ophioriza), eurrhostum (nicht eurhostum). 



Statt eines u rsp rün glichen ^j/i ist /"herzu stellen, wo 

 es im Lateinischen steht, z. B. Scrofularia (vom lateinischen scrofulae), 

 sulfureus (nicht sulpliureus). 



Die Schreibweise der in § 12 m von Kuntze aufgeführten „Besonderen 

 Wortfälle " ist grösstenteils zu billigen. Unrichtig ist laeols und laevigatus, das 

 mit dem griechischen Xslog (glatt) zusammenhängt ; es soll künftig levis und leci- 

 (jatus — dass auch Linne so schrieb, sei nur nebenbei bemerkt — geschrieben 

 werden, was auch in den lateinischen Texten der neueren Zeit allgemein her- 

 gestellt wird. 



Kuntzes Liste Hessen sich noch manche Namen hinzufügen ; es ist z. B. 

 'bracrhiatus (nicht brackiatus), intibus (nicht intuhus oder intijhus, cfr. Ribbeck, 

 Proleg. in Vei'g. p. 176) richtig. Doch für heute Sapienti sat ! 



Zur Vogesenform von Androsace carnea. 



Von E. I s s 1 e r , Colmar i. E. 



Li dem Artikel „Ein wiedererstandener Bürger der Vogesenflora" (siehe 

 letztes Heft, S. 49), spricht der Herr Verfasser die Meinung aus, dass die Ver- 

 schiedenheit der elsässischen Androsace carnea von der Alpenform bis jetzt un- 

 beachtet geblieben sei, trotzdem Gmelin ') (1826) durch Aufstellung seiner A. 

 Halleri darauf aufmerksam gemacht habe. Das ist nicht ganz zutreffend. Aller- 

 dings haben F. Kirschleger ^) und mit ihm andere Verfasser deutscher Floren A. 

 Halleri Gmel. als Synonym von A. cariwa L. aufgeführt, wobei ihrer Beschrei- 

 bung offenbar nur die Vogesenpflanze zu Gi'unde gelegen hat. Indes erkannten 

 ausserdeutsche Autoren, die sich mit der Vogesenflora befassten, schart die Ver- 

 schiedenheit der Vogesen- und Alpenform. Jordan et Fourr. beschrieben unsere 

 Pflanze als subsp. rosea. Die Normalform aus den Alpen nannten sie subsj). piibescens. 

 A. Gremli ^) schreibt von A. carnea: „Von unserer Normalform pubescens Jord. 

 et Fotirr. unterscheidet sich die Subsp. rosea Jord. et Fourr. der Vogesen : Haare 

 des Blattrandes länger, die Flächen übrigens kahl, die Kelche etwas behaart, 

 statt kahl." (Letzteres Merkmal kann nicht aufrecht erhalten werden, da mir 

 vorliegende Exemplare der Subsp. pubescens aus dem Wallis spärlich behaarte 

 Kelche aufweisen.) 



Auch H. Christ*) weist darauf hin, dass A. carnea aus den Vogesen von 

 der Alpenpflanze verschieden, dagegen mit A. carnea aus der Auvergne identisch 

 sei.-^) Von letzterer Tatsache konnte ich mich durch Vergleichung von Pflanzen 

 beider Standorte überzeugen, weiter auch davon, dass A. carnea L. sabsp. Halleri 

 Gmel. C= Subs2}. rosea Jord. et Fourr.) vollständig mit einer im Herbar der hiesigen 

 naturhistorischen Gesellschaft aufliegenden Androsace carnea-Form vom Mont Cenis 

 übereinstimmt (im Falle keine Etikettenverwechslung vorliegt). Es ist somit 

 klar, dass die Subsp. Halleri Gmel. nicht in den Vogesen entstanden sein kann, 

 sondern wie so manche andern subalpinen und alpinen Pflanzenarten von Süd- 

 westen her aus den Westalpen oder dem Hochlande der Auvergne eingewandert ist. 



Am nächsten verwandt mit ihr scheint die Subsp. Laggeri Huet. aus den 

 Pyrenäen zu sein. Wenn diese auch habituell sehr verschieden ist, so findet 

 sich (vielleicht mit Ausnahme der geraden, an der Spitze nicht zurückgekrümmten 



') Flora Badensis IV, 152. 



') Flore d'Alsace I, 565. 



») Neue Beitiäge V, 78. 



*) Pflanzenlebcn der Schweiz. 



") Siehe auch den Abschnitt über die Flora von Elsass-Lothringen von Graf 

 Solms-Laubach in der vom Ministerium herausgegebenen Landesbeschreibung von Elsass- 

 Lothringen. 



