64 Wilhelm Harnisch, ^ 



genau an und in die weiblichen Geschlechtsorgane passen und schon des- 

 halb eine Vermischung der Arten sehr erschwert ist. In neuerer Zeit 

 ist namentlich Escherich (1892, 1) zu nennen, der auch diese Ansicht 

 vertritt in seiner Arbeit über die »Biologische Bedeutung der Genital- 

 anhänge der Insekten <<. Er schildert zuerst den großen Formenreichtum 

 des Copulationsapparates der männlichen Insekten, der bei jeder .Species 

 so charakteristisch sei, daß er als sicherstes Artunterscheidungsmerkmal 

 gelten könne. Dafür, daß auch bei den Weibchen eine große Verschie- 

 denheit in den Geschlechtsorganen bestünde, führt er als Autoren 

 Hofmann (1890, 2), Dzietdzicki (1889, 1) und Hoffer (1888) an 

 und kommt zu folgendem .Schluß {H. 232): »Die weiblichen Genitalan- 

 hänge bilden den korrespondierenden Teil zu den männlichen; wo also 

 in dem einen Geschlecht eine Erhöhung sich befindet, da ist in dem 

 andern eine Vertiefung zu suchen; wenn z. B. für das Männchen die 

 Widerhaken an den Haftklappen einen Zweck haben sollen, so müssen 

 sich doch beim Weibchen Vertiefungen finden, in welche die Widerhaken 

 eingreifen können; wenn das primäre Stück i des Männchens gebogen 

 ist, so muß der Rutenkanal des Weibchens ebenfalls gebogen sein; wenn 

 die Genitalanhänge des Männchens trivalvulär sind, also drei Klappen 

 besitzen, so müssen auch beim Weibchen drei entsprechende Höhlungen 

 vorhanden sein usw.; überhaupt müssen sich die Genitalanhänge der 

 beiden Geschlechter ganz genau ergänzen, um bei der Copula ein kom- 

 paktes Ganzes zu bilden. « Leider beachtet Escherich nicht, daß der 

 weibliche Geschlechtsapparat nicht nur der Copulation, sondern auch 

 der Eiablage dient und daß auch verschiedene Verhältnisse bei dieser 

 gewisse Verschiedenheiten im Bau des weiblichen Genitalapparates be- 

 dingen können. Inwieweit nun Verschiedenheiten der weiblichen Ge- 

 schlechtsorgane mit solchen des männhchen Copulationsapparates tat- 

 sächhch korrespondieren, das läßt sich nur ermitteln, wenn man ein 

 männliches und ein weibhches Tier daraufhin untersucht, ob sich ihre 

 Copulationsapparate wirklich derart ineinander fügen. Das aber hat 

 Escherich ebenso wie die älteren Autoren unterlassen^. Hätte sich 

 Escherich dieser Mühe unterzogen, so würde er gesehen haben, daß 

 im allgemeinen seine Anschauungen über eine Korrespondenz der bei- 



1 So nennt Escherich den Penis. 



2 Darum konnte auch seine Arbeit keine Autorität beanspruchen. Schon 

 Vekhoeff (1893, 12) — p. 213 — hält diese Ansicht Esoherichs für bedenk- 

 lich; auch PoLJANEC (1901) widerspricht ihm, wobei er sich auf Gosse 

 (1881, 1) beruft, der bei Lepidopteren vergeblich zu jeder Eigentümlichkeit der 

 männhchen Genitalorgane eine entsprechende Besonderheit bei dem Weibchen 

 gesucht hat. 



