über (Ich rniinnliihcii Hc<,'attiiiigsapparat oiiiigor Chrysoniolklcn. 05 



den Geschlechter richtig sei, daß aber im eiiizehien und zwar in dem 

 Hauptpunkte seine Vorstelhingen irrtümUch waren, da der Penis nur 

 mit der äußersten Spitze in das Weibchen eingeführt wird, eine Tatsache, 

 auf die bislier einzig und allein Blunk (1912, S. 232) bei Di/tiscus hin- 

 gewiesen hat. Die Verschiedenheit des Penis und der Hiifs- 

 Werkzeuge spielt al.so bei der Kr eu Zungsverhinderung bei 

 den Käfern nur eine untergeordnete Rolle im Vergleich zur 

 Verschiedenheit der Rutenblase. Daß diese eine für jede 

 Species konstante Gestalt besitzt und mit der Scheide des 

 Weibchens bis auf das Kleinste harmoniert und daß also 

 diese enge Korrespondenz der beiden Geschlechtsapparate 

 hauptsächlich in dieser Übereinstimmung begründet ist, 

 ist eine bisher völlig unbekannte Tatsache. Zwar wäre es sehr 

 wohl denkbar, daß eine kleinere Species trotzdem die Rutenblase in 

 die größere Scheide einführen könnte. Dann aber würde der Präpenis 

 nicht vor die Mündung des Receptaculum gelangen und so eine Be- 

 fruchtung trotzdem unmöglich gemacht werden, weil die Spermatozoen 

 nicht allein den Weg in das Receptaculum finden würden. 



Daß "\Airklich heterogene Paarungen von Insekten versucht werden, 

 ist \'ielfach beobachtet worden. Escherich schreibt (1892, 1, S. 234) von 

 einer Elateride, die in Copula mit einer Chrysomelide (Orina) und einer 

 Sesiide, die in Copula mit einer Wespe angetroffen sei. Auch Hoffer (1888) 

 hat derartige Beobachtungen bei Hummeln gemacht, Blunk (1912) 

 bei Dytisciden; und ich selbst habe Gastrophysa viridula (Weibchen) 

 zweimal in Copula mit einer Curculionide (Männchen) gefunden. Daß 

 Lina populi (Männchen oder Weibchen) mit Lina tremulae (Weibchen 

 oder Männchen), in Gefangenschaft Begattungsversuche machten, war 

 mir eine alltäghche Erscheinung. Die Copulation gelang auch ohne 

 Schwierigkeiten, da der Bau des Penis bei beiden Species fast vollkommen 

 übereinstimmte. Ich untersuchte daher auch die Rutenblase von Lina 

 tremulae. Das Resultat dieser Untersuchungen veranschauUcht die 

 Textfig. 57, wenn wir sie mit Textfig. 27 vergleichen. Während bei Lina 

 populi die Rutenblase sich oralwärts umbiegt, ist sie bei Lina tremulae 

 gestreckt. Trotzdem lassen sich Homologa finden, die auf die nahe 

 Verwandtschaft hinweisen, wenn auch in starker Abänderung; so z. B. 

 das Ende / und die beiden Zipfel g. Man vergleiche ferner die Punkte 

 h und c. Der Präpenis liegt wie bei Lina z^\^schen zwei Vor- 

 sprüngen, ist aber dünner und steht von der Rutenblase ab. Gern 

 hätte ich sämtUche Species von Lina auf ihre Rutenblase hin unter- 

 sucht, aber wegen der ungünstigen Witterung des letzten Sommers 



Zeitsclirift f. wissensch. Zoologie. CXIV. B4 5 



