68 Wilhelm Harnisch, 



Diese rein theoretische Grundzahl hat aber für nnsern Zweck keine 

 Bedeutung, da bei der Larve bereits nie mehr diese Zahl gefunden wird. 



Bezüglich der letzteren schwanken die Angaben der Autoren 

 zwischen 9 und 10. Schaum i (1863) tritt für 9 Abdominalsegmente 

 ein. S. 251 heißt es: »Bei den Insekten mit vollkommener Verwand- 

 lung wird dies schon durch die Tatsache bewiesen, daß keine Larve 

 mehr als nemi Hinterleibsringe hat. Newport und Westwood legen 

 zwar den Larven der Hymenoptera aculeata und der Maikäfer zehn 

 Hinterleibssegmente bei, indem sie von 14 Körpersegmenten derselben 

 1. Kopf, 2. bis 4. Thorax, 5. bis 14. Abdomen sprechen, ebenso wie einige 

 Lepidopterologen ein 14. (Anal-)Segment der Raupen annehmen, es ist 

 aber längst von Brichson und Stein (S. 23) nachgewiesen, daß dieses 

 vermeinthche zehnte Hinterleibssegment nichts andres als der nach 

 außen umgestülpte After ist und dem Nachschieber vieler Käferlarven, 

 der nirgends als Segment betrachtet wird, analog ist. << Auch Saling 

 (1907) stellt die Zahl 9 für die Abdominalsegmente des Mehlwurms auf. 



Verhoeff dagegen schreibt (1893, 9 S. 121): »Ich behaupte, daß 

 alle Insekten zehn Abdominalsegmente besitzen.« Um diese Behaup- 

 tung zu beweisen, erklärt er den sogenannten »Nachschieber« der 

 Käferlarven für ein Segment, ohne diese Behauptung jedoch beweisen 

 zu können. Kerschner (1913) will ein 10. Segment aus einem Paar 

 abdominaler Anhänge konstruieren. 



Nach Kenntnisnahme dieser Literatur war ich geneigt, auch 

 meinerseits die Segmentzahl 9 für das Abdomen der Käferlarven an- 

 zunehmen, zumal an den von mir untersuchten Species von einem 

 10. Abdominalsegment nichts zu erkennen war {Lina populi, Lina 

 tremulae, Gastrophysa viridula, Tenehrio ?nolitor). Indessen zeigen 

 neuere Untersuchungen von Brass (1914), daß bei einigen Käfer- 

 larven tatsächlich das 10. Abdominalsegment noch vorkommt; so fand 

 Brass bei der Chrysomelide Galerucella viburni noch ein 10. Segment 

 (dort Taf. IV, Fig. 6). Seinen weiteren Ausführungen kann ich jedoch 

 nur zum Teil beistimmen. 



Brass wendet sich dagegen, daß der »Nachschieber«, wie Müller 

 mit andern Autoren annimmt, ein Stück des Enddarms sei. S. 109 

 sagt er: »Wenn man bei oberflächlicher Betrachtung zu dieser An- 

 schauung kommen konnte, so führt uns ein Studium der Ringmus- 

 kulatur des Intestinalkanals mid der Retraktoren zu der Überzeu- 

 gung, daß der ausgestülpte Teil nicht eigentlich dem Darm angehört, 



1 ScHAXJM ist in der Zusammenstellung von Heymons (1899) nicht mit 

 aufgeführt. 



