Neue Beiträge zur Biologie von Lomechusa und Atemelos. 235 



»manche Lücken« vorhanden sind, ist selbstverständlich; auch »einige 

 irrige Deutungen« werde ich gerne zugeben, soweit sie nachgewiesen, 

 nicht aber bloß untergelegt werden. 



p]ine irrtümliche Unterlegung findet sich jedenfalls in folgenden 

 Sätzen bei Jordan (S. 347): »Wasmann verlegt den Sitz der Exsuda- 

 tion bei allen Ameisengästen, die er in seiner Arbeit erwähnt, in ein 

 besonderes Gewebe, das er Exsudatgewebe nennt. Krrüger konnte 

 nun in seiner Arbeit Wasmann insofern widerlegen, als er zahlreiche 

 Drüsen fand, die das den Ameisen angenehme Sekret produzieren.« 

 Diese Angaben sind in mehrfacher Beziehung irreführend. Erstens 

 habe ich in jener Arbeit, wie schon aus der Übersicht (S. 70) hervor- 

 geht, dreierlei verschiedene Arten von »Exsudatgeweben« bei 

 den echten Ameisengästen und Termitengästen unterschieden, je nach 

 der Beschaffenheit der Cuticula bei den betreffenden Insekten. Bei 

 den myrmekophilen Staphyliniden mit chitinösen, aber frei beweglichen 

 Hinterleibsringen {Lomechusa und Atemeies) hielt ich das stark ent- 

 wickelte Fettgewebe für das eigentliche Exsudatgewebe. Bei symphilen 

 Koleopteren mit geschlossenem Chit'inpsinzer {Claviger und Paussus unter 

 den Myrmekophilen, Chaetopisthes unter den Termitophilen) beschrieb 

 ich dagegen als Exsudatgewebe zum erstenmal ein »adipoides Drüsenge- 

 webe «, das in seinen Färbungsreaktionen zwar dem Fettgewebe vielfach 

 gleicht, aber aus mehr oder minder großen Gruppen einzelliger Drü- 

 sen mit Saramelbläschen, Ausführungskanälchen und oft (bei Paussus) 

 verästelten Kernen besteht. Bei physogastren Termitophilen mit mem- 

 branöseni Hinterleib glaubte ich endlich das stark entwickelte feinkör- 

 nige >> Blutgewebe « als nächste Exsudatquelle hinstellen zu müssen. Der 

 von Jordan in der Zusammenfassung seiner »Ergebnisse« (S. 384, 

 Nr. 3) aufgestellte Satz: »Das Exsudatgewebe im WASMANNschen Sinne 

 ist nichts andres als typisches Fettgewebe« — ist daher offenbar ganz 

 falsch. 



Zweitens hat KRtJGER meine Befunde über das Exsudatgewebe 

 bei Claviger nicht »widerlegt«, wie Jordan vorgibt, sondern wesentlich 

 bestätigt und erweitert: »Die von Wasmann entdeckten Drüsen wur- 

 den eingehender untersucht« (S. 357, s. auch S. 332 ff.). Berich- 

 tigt hat Kritjer meine Anschauung hauptsächlich darin, daß nach 

 ihm die Ausführungsgänge der einzelnen Drüsenzellen sich nie ver- 

 einigen, sondern stets bis zur Mündungsstelle getrennt verlaufen, was 

 mir zweifelhaft geblieben war. Seine Erklärung scheint auch mir jetzt 

 die richtige und auch meiner Abbildung (in Nr. 134, S. 2(»3, Fig. 5) 

 besser zu entsprechen. — Bezüglich der Paussiden hat Reichens- 



16* 



