246 E. Wasmann, 



Verhältnisse bei den Lomechusini untersucht, aber dieselben nicht zum 

 ausschließlichen Maßstab für die Syniphilie überhaupt genommen, da 

 z. B. bei den Paussiden wiederum teilweise verschiedene Verhältnisse 

 vorliegen. 



Daß ich kein Gegner der Entwicklungstheorie auf diesem ganzen 

 Gebiete bin, sondern vielmehr manche neue Wahrscheinlichkeitsbe- 

 weise für die Stammesentwicklung aus den myrmekophilen und ter- 

 mitophilen Anpassungen erbracht habe, braucht wohl nicht mehr 

 eigens hervorgehoben zu werden (s. z. B. Nr. 118, 134, 145, 154, 157 

 [10. Kap.], 173, 199). Aber gegen die Art und Weise, wie Jordan 

 diese Frage hier speziell rücksichtlich der von mir angenommenen 

 )>Amikalselektion<< behandelt, die er auf Grund ungenauer Zitate und 

 vermeintlicher »Gegenbeweise« für eine »unhaltbare Hypothese« er- 

 klärt, muß ich doch entschieden Verwahrung einlegen. 



Wenn man die Ansicht eines Autors einer Kritik unterziehen 

 will, wurde es bisher für eine unumgängliche Pflicht des Kritikers 

 — wenigstens in einer wissenschaftlichen Arbeit — erachtet, genau 

 zu zitieren, so daß auch der Leser kontrollieren kann, ob die dem 

 Autor zugeschriebene Ansicht richtig wiedergegeben ist oder nicht. 

 Dies ist aber bei Jordans Bemerkungen mir gegenüber meist nicht 

 der Fall. Schon in der Einleitung (S. 347) trafen wir bei ihm irrtüm- 

 liche Angaben über mein »Exsudatgewebe« und über das Verhältnis 

 der Untersuchungen Krügers zu -den meinen (s. oben S. 235). Im 

 histologischen Abschnitt der JoRDANschen Arbeit konnte man aber 

 doch wenigstens noch erkennen, auf welche meiner Arbeiten seine Be- 

 merkungen sich beziehen sollten, weil er die Arbeit Nr. 134 »Zur nä- 

 heren Kenntnis des echten Gast Verhältnisses« auf S. 352 ausdrücklich 

 genannt hatte; Verweisungen auf Seitenzahlen derselben fehlen aller- 

 dings auch hier. Im ganzen übrigen Teile der Schrift von Jordan 

 (von S. 369 an bis zum Schlüsse) herrscht jedoch eine erstaunliche 

 Nachlässigkeit im Zitieren. Die einzige meiner Arbeiten, die hier 

 (S. 370) genannt wird, ist irrtümlich zitiert, wie bereits oben (S. 242, 

 Anmerkung 2) bemerkt wurde. An allen übrigen zahlreichen 

 Stellen (S. 369 — 385), wo Jordan auf meine Beobachtmigen oder 

 Ansichten sich bezieht, vermißt man sogar einen Versuch, die 

 betreffende Arbeit, auf welche sein Zitat sich beziehen 

 soll, überhaupt kenntlich zu machen, geschweige denn die 

 betreffende Seitenzahl in einer umfangreichen Arbeit anzugeben. Wird 

 nun an solchen Stellen dem Autor eine Ansicht zugeschrieben, die der 

 Kritiker zu widerlegen sucht, so ist der Leser selbstverständlich außer- 



