252 E. Wasmann, 



die folgende Behauptung Jordans (S. 380) als eine Widerlegung an- 

 zusehen geneigt wäre: »Die Ausbildung eines besonderen Instinktes 

 anzunehmen, ist überflüssig und erschwert nur die an sich so einfach 

 liegenden Tatsachen.« Es könnte einem wirklich leid tun um die 

 Mühe, die man viele Jahre lang auf die Klärung jenes Problems ver- 

 wandt hat, wenn man so oberflächliche Urteile liest. Jordan hat 

 sich nicht bloß die einschlägigen Tatsachen, die er zum größten Teil 

 gar nicht kennt, allzu einfach zurechtgelegt, sondern er hat auch ebenso 

 einfach die Frage umgangen, was ich denn eigentlich unter jenem »be- 

 sonderen Instinkte« verstehe. Daß es sich hierbei nur um eine im 

 Laufe der Stammesgeschichte erfolgte Differenzierung und Spe- 

 zialisierung des Brutpflegeinstinktes der Wirte in bezug auf be- 

 stimmte neue Objekte (Gäste) handelt, nicht aber um einen von dem 

 Brutpflegeinstinkt in seiner Wurzel verschiedenen Instinkt, 

 wird von ihm mit keinem Worte erwähnt, obwohl es gerade darauf 

 ankam (s. besonders Nr. 173 und 183). Durch diese allzu »einfache« 

 Behandlungsweise des Problems täuscht der Verfasser seine Leser über 

 den wirklichen Stand desselben, statt sie über denselben aufzuklären. 

 Einen wissenschaftlichen Wert wird man einer derartigen Untersuchung 

 über den Ursprung der Symphilie schwerlich zuerkennen können. 



6. Der nun folgende Abschnitt der Arbeit Jordans ist mit »Fort- 

 pflanzung« überschrieben. Mit Stamien liest ein Kenner der Myr- 

 mecophilenkunde schon in den ersten Zeilen dieses Abschnittes (S. 380) 

 die Behauptung, daß man »nie Angaben über Copulation und über 

 Eiablage« der »myrmecophilen Formen« in der bisherigen Literatur 

 finde. Gleich darauf folgt die ebenso staunenswerte Behauptung, 

 »daß Wa'smann für die Symphilen sogar Viviparität annimmt«. Und 

 diese Sätze, die nur ein Laie in der Myrmecophilenkunde schreiben 

 konnte, veröffentlicht Jordan in — der »Zeitschrift für wissen- 

 schaftliche Zoologie« im Jahre 1913! Ich halte es deshalb im 

 Interesse der wissenschaftlichen Zoologie für geboten, sie in derselben 

 Zeitschrift zu berichtigen. 



Daß über die Copulation und Eiablage sämtlicher Myrme- 

 cophilen bisher nichts bekannt war, gilt bloß für den Kenntnisbereich 

 Jordans. Die Paarung und eigentümliche Paarungsstellmig von 

 Myrmedonia wurde bereits 1843 durch v. Kiesenwetter beschrieben i. 

 Über die Copulation und die eigentümliche Copulationsstellung von 

 Atemeies und Lomecliusa — die ein »lebendiges Fragezeichen« bildet — 



1 Stettiner Entomol. Ztg. IV., S. 306; vgl. auch Wasmann, Nr. 5 (1888), 

 S. 34 Sep. 



