254 E. Wasmann, 



wiederholen. Die Beobachtungen waren richtig, aber ihre Deutung als 

 »normale Eiablage« war sicherlich falsch. Seitdem ich die ganze 

 Entwicklungsgeschichte von Lomechusa strumosa, Atemeies emarginatus, 

 paradoxus, fubicoUis und ])ubicoUis truncieoloides durch eigene An- 

 schammg kennen gelernt und dabei übereinstimmend gefunden 

 habe, daß sowohl in freier Natur wie in Beobachtungsnestern ^ die 

 jungen, erst 1 mm langen und noch keiner selbständigen Bewegung 

 fähigen Larven stets auf den Eierklumpen der Ameisen kleben oder 

 gleich letzteren klumpenweise zusammengeschichtet von den Ameisen 

 im Maule getragen werden, kann es gar keinem Zweifel unterliegen, 

 daß die Eier oder die neugeborenen Larven — weshalb ich 

 »oder« sage, wird weiter unten erklärt werden — entweder von 

 den Weibchen jener Käfer direkt an die Eierklumpen der 

 Ameisen abgelegt oder von den Ameisen unmittelbar bei 

 ihrer Ablage gleich den Eiern der Königinnen in Empfang 

 genommen werden. Von einer Eiablage in oder auf die Erde des 

 Nestes oder »in dunklen Ecken des Formicariums« kann somit gar keine 

 Rede sein, wenigstens nicht als von einem normalen Vorgang. Ich 

 mußte bereits 1890^, als ich zum erstenmal die jüngsten Entwick- 

 lungsstadien von Lomechusa und Atemeies beobachtet hatte, meinen 

 früheren Irrtum von 1888 reumütig eingestehen mit den Worten: 

 »Was ich früher für die Eiablage von Lomechusa hielt, waren wahr- 

 scheinlich nur krankhafte Äußerungen des Fortpflanzungstriebes, jeden- 

 falls nicht die normale Form der Eierablage.« Letzterem Worte hatte 

 ich noch ein Fragezeichen beigefügt, weil ich auf Grund der dort 

 angeführten Beobachtungen damals schon daran zu zweifeln begann, 

 ob die Brut von Lomechusa und Atemeies als Eier oder als Larven 

 zur Welt komme. 



So steht es also um die Entdeckung der »Eiablage« von Lome- 

 chusa durch Jordan 1913, die in Wirklichkeit nur die Wiederholimg 

 eines längst berichtigten Irrtums ist. Ob das »grünlich- weiße Ge- 

 bilde«, das er an der Hinterleibsspitze einer Lomechusa, haften sah 

 und das von ihr an einem Astchen festgeklebt wurde, überhaupt ein 

 Ei war, ist ebenfalls noch zweifelhaft, ebenso wie der Eicharakter der 

 vermeintlichen Eier, welche ich bei der 1888 beschriebenen Eiablage 

 sah. Vielleicht handelte es sich nur um ein Tröpfchen jenes zähen, 

 milchweißen Saftes, welchen Lomechusa, wie ich bereits 1886 (Nr. 1, 



1 S. die Übersicht der betreffenden Untersuchungen im II. Teil, B, der 

 vorliegenden Arbeit. Ferner bereits in Nr. 149, S. 7. 



2 Nr. 11, S. 263 bis 264. 



