Neue Beiträge ziir Biologie von Lomechusa und Atemeies. 255 



H. 56) mitteilte, aus der Hinterleibsspitze uiaiicliinal abgibt. Aber 

 wenn die fraglichen Objekte von Wasmann 1888 und Jordan 1913 

 auch wirkliche Lomechusa-l^iei' gewesen sein sollten, so konnte es 

 sich doch nur mn einen pathologischen Vorgang handeln, dadurch 

 veranlaßt, daß das betreffende Weibchen nicht zum normalen Absatz 

 ihrer Jirut in jenen Nestern gelangen konnte. 



Wir kommen nmi zur »Viviparität« der Symphilen. Jordan 

 behauptet (8. 380) ganz allgemein, »daß Wasmann für die Symphilen 

 sogar Viviparität annimmt«. Es ist dies wiederum eines jener zwar 

 sehr bequemen, aber ebenso fahrlässigen Zitate, wie sie in der Arbeit 

 von Jordan so häufig sind. In seiner Allgemeinheit ist es offenbar 

 falsch; denn ich habe niemals für die Symphilen — das soll doch 

 heißen für alle Symphilen — Viviparität angenommen. Wenn Jordan 

 nicht die Güte hat, die betreffende Stelle (oder die Stellen), wo ich 

 in meinen Arbeiten jenen Satz aufgestellt haben soll, genau namhaft 

 zu machen, so wird der Vorwurf an ihm haften bleiben, daß er seine 

 Leser durch ein falsches Zitat irrtümlich über meine Ansicht in- 

 formiert hat. 



Ob bei Symphilen Viviparität häufiger vorkomme, als man früher 

 glaubte — für Corotoca wurde sie von Schiödte 1854 zuerst entdeckt — , 

 das ist eine ganz andre Frage. Ich habe beispielsweise die Vi\äparität 

 als >> wahrscheinlich << nachgewiesen für die physogastren Weibchen von 

 Ecitophya simukins (Nr. 114, S. 230), ferner für Xenogaster (Nr. 134-, 

 S. 300) mid für Termitomyia (Nr. 137, S. 118), und zwar auf Grund 

 von Schnittserien. Bezüglich Atemeies und Lomechusa habe ich mehr- 

 mals meine Ansicht gewechselt, aber auf Grund neuen Beobachtungs- 

 materials. Anfangs ließ ich leider Lomechusa mid Atemeies ihre Eier 

 in die Ecken des Nestes ablegen (vgl. Jordan 1913), verführt durch 

 die obenerwähnte vermeintliche Eiablage von Lomechusa. 1890 (Nr. 11, 

 S. 263) war ich durch das plötzliche Erscheinen ihrer ganz jungen, 

 noch unbeweghchen Larven auf den Eierklumpen der Ameisen bereits 

 stutzig geworden, zog aber einstweilen keine Schlußfolgerungen daraus. 

 1895 (Nr. 45) beschrieb ich dann ein vermeintliches Ei von Lomechusa. 

 1897 (Nr. 70, S. 277) sprach ich mich auf Grmid neuer Beobachtungen 

 entschieden für die Viviparität von Lomechusa und Atemeies aus, 

 erwähnte aber auch schon zwei Fälle von Ovoviviparität. Durch 

 spätere Befunde kam ich endlich (1905 und 1908) zur i^sicht, daß 

 diese Käfer wahischeinhch nicht vivipar, sonderi;i ovovivipar sind, 

 indem die Eier in bereits sehr weit fortgeschrittenem Entwickkmgs- 

 zustande abgelegt werden, so daß das Eistadium nur wenige Tage 



