350 E. Wasmann, 



lang und 0,3 mm breit, walzenförmig, schwach gebogen, deutlich länger 

 als die Ameiseneier (d. h. als die Arbeitereier). Am 28. Mai morgens 

 war das Ei verschwunden, dafür lag aber eine neue LI da, die kleiner 

 war als die beiden andern, gestern erschienenen. Ich nahm des- 

 halb damals an^ daß das Ei vom Vorabend bereits in eine junge LI 

 sich verwandelt habe. [Das Ei kann aber -auch ein parthenogene- 

 tisches Ameisenei gewesen sein^ (Männchenei von sanguinea), von einer 

 der Arbeiterinnen gelegt; sein Verschwinden läßt sich auch daraus er- 

 klären, daß es von den beiden jungen LI während der Nacht auf- 

 gefressen wurde.] 



Am Morgen des 29. Mai glaubte ich endlich in mein Notizbuch 

 schreiben zu dürfen: »NB.! Jetzt völlige Sicherheit über die 

 Eier von Lomechusa s tr um o s aU< Der tatsächlich vorlie- 

 gende Befund war folgender: 



In der Kristallisationsschale lag ein Klümpchen junger LI, das 

 ich mit einem Pinsel herausholte und sorgfältig unter dem Mikroskop 

 untersuchte. Es enthielt: 1. Eine LI von fast 2,5 mm Länge; 2. eine 

 von etwa 2 mm; 3. fünf bis sechs sehr kleine, ganz junge LI 

 von etwa 1 mm; 4. ein Ei, gelblich weiß, »fast doppelt no 

 lang als ein Arbeiterei von sanguinea<f, lang cylindrisch, 

 schwach gekrümmt, an beiden Polen abgerundet. Da die 

 Ameiseneier relativ kürzer und länglich oval (nicht gekrümmt) zu 

 sein pflegen, glaubte ich dieses Ei mit »Sicherheit als das langgesuchte 

 L o m e c h u s a -lEii ansprechen zu dürfen. 



Eine kleine LI und das Ei wurden in Alkohol konserviert, die 

 übrigen LI in das Beobachtungsnest zu den Ameisen zurückgesetzt. 

 Noch am nämlichen Tage sah ich, wie eine der größeren Larven drei 

 oder vier ihrer kleineren Schwestern auffraß (Kannibahsmus, s. auch 

 oben S. 340), da ihre normale Nahrung (Eier und junge Larven der 

 Ameisen) ihnen hier nicht zu Gebote stand. Im übrigen wurden sie 

 bereits jetzt aus dem Munde der Ameisen gefüttert. 



Als Ergebnis jenes Eifundes glaubte ich damals aufstellen zu 

 dürfen, daß Lomechusa nicht vivipar, sondern bloß ovovivi- 

 par sei, indem der freie Eizustand nur sehr kurz dauere (höchstens 

 wenige Stunden oder Tage). Jetzt kommt die Kritik dieser Schluß- 

 folgerung auf Grund meines gegenwärtigen Erfahrungsstandpunktes. 



Erstens. Auch wenn jenes Ei ein echtes L o me'chu s a-B^ 

 war, so ist damit noch keineswegs bewiesen, daß Lomechusa nor- 



1 Nach den kritischen Befunden am nächstfolgenden Ei ist dies wohl das 

 wahrscheinlichste auch für das erste Ei. 



