193 



Professor Schlegel determineerde dit voorwerp als eeu wijfje 

 van middelbare grootte van A. danga en maakte er eene beschrij- 

 ving van, welke hij later (Vogels van Nederland, 1854 — 1858, 

 bl. 35) bekend maakte, onder bijvoeging van de afmetingen van 

 eenige lichaarasdeelen *). 



Deze aandachtig nagaande , viel het mij op , dat zij te klein 

 zijn voor een wijfje van danga. Ook vond ik , dat de bijgevoegde 

 afbeelding (pi. 26) niet overeenkomt met de beschrijving. Zij 

 stelt een geheel éénkleurig, donkerbruin voorwerp voor en moet 

 alzoo gemaakt zijn naar een zeer oud voorwerp van naevia of 

 naar eene danga. 



Ik maakte den Heer Büttikofer op het een en ander opmerk- 

 zaam en verzocht hem het skelet aan een nader onderzoek te 

 willen onderwerpen. Hij deed dit met de meeste welwillendheid, 

 gaf zich de moeite het voorwerp te vergelijken met al de anderen 

 van beide soorten, welke het Museum bezit en schreef mij, dat 

 hij geen oogenblik twijfelde aan de juistheid van mijn vermoe- 

 den , dat het niet eene danga maar eene naevia is. Ook de neus- 

 gaten, die toevallig goed bewaard zijn gebleven, zijn kort ovaal, 

 bijna rond. 



Schlegel zegt zelf (Mus. d. Pays-Bas, 1.1. p. 3, en De Dieren- 

 tuin van Natura Artis Magistra, 1872, blz. 26) diS^i danga en 

 naevia daardoor van elkander te onderscheiden zijn, dat eerstge- 

 noemde lange, elliptische neusgaten heeft, laatstgenoemde daar- 

 entegen bijna ronde. Daar nu de afbeelding zeer duidelijk lange, 

 spleetvormige , eenigszius scheef staande neusgaten vertoont , zoo 

 vermoed ik , dat de beschrijving is gemaakt naar het op het Loo 

 gevangen voorwerp (hetwelk vermoedelijk in slechten staat verkeerde, 

 want anders had men het wel opgezet, daar het Museum geen 

 enkel inlandsch exemplaar bezat), maar dat later de afbeelding 



1) Vreemd is het, dat de lengte van den voet wordt opgegeven als 3j duim te be- 

 dragen, terwijl later (Mus. d. Pays-Bas 1862, Aquilae p. 6) daarvan wordt gezegd: 

 • Tarse 3 pouces". Daar bij beide Parijsche maat is bedoeld, maakt dit een verschil 

 van 13.5 m.M. De Heer Büttikofer vond, dat die voet in werkelijkheid 3.7 Parijsche 

 duimen of 96.0 m.M. lang is. 



