— 12 — 



Nr. 18 (2al). Carex cyperoides L. 



Auf dem sandigen Schlamm des vorühergeliend abgelassenen Rotteiches 

 (auch Rohrteiches) nächst Pihl bei Leipa i. B. Begleitpflanzen: Hele- 

 ocharis ovata R. Br., aciculaiis R. Br., Bidens tripartitus L., Cyperus fuscus L., 

 Scirpus maiitimus L., Oenanthe phellandrium L., Peucedanum palustre Mönch., 

 Rumex maritimus L. etc. 



Ca. 300 m ü. d. M ; 20. Aug. 1901. leg. J o s e f A n d e r s. 



Nr. 19. Carex reniota JL. 



Im tiefen Waldesschatten eines sumpfigen steilen Tälchens unweit der 

 Meierei bei Herkulesbad im Banat. Be gleit pflanzen: Urtica dioica L., 

 Petasites und Caltha. 



200-300 m ü. d. M.; 20. u. 25. Juni 1902. leg. Lajos Richter. 



Nr. 20 (8al). Carex reniota JL. x viilpina L. rar. neniorosa 

 (Mebent.) [KneuckerJ in Lief. I Nr. 8 als C. neniorosa Beb. 

 (pro s'p.) X reniota L. angeführt. 



In wenigem Stöcken an einer sumpflgen Waldstelle bei Nohra unweit 

 Weimar in Thüringen zwischen den Eltern auf humusreichem, t on ig- kalkigem 

 Boden. 



Ca. 300m ü. d. M.; Juni — August 1903. leg. Dr. Torges 



Dr. Torges hat vorliegende Pflanze , die er nun als unzweifelhafte 

 Kombination von C. remota L. u. C. vulpina L. v. nemorosa (Reb.) erklärt, in den 

 Mitteilungen des Thijr. bot. Vereins Heft 111 u. IV (1893) p. 59 — 63 als C. Crepini 

 Torges bezeichnet. 



Es ist dies genau derselbe Bastard, den H.Zahn bereits in Nr. 11 der 

 „Oesterr. bot, Zeitschr." p. 412 (1890) als Carex Kneuckeriana beschrieben. A. K. 



Nr. 21 (163 b Vi). Carex pa^iicnlata L. x reniota (Schivarzer) 

 f. intertnedia. 



Sumpfiges Ufer der „Schwärze" zwischen Spechtshausen und der Eisenbahn 

 uuAveit Eberswalde in Brandenburg. 



16. Juni 1895. le^;. G. Hirte. 



Entgegnung 



auf die „..Beiträge zur Flora von Pommern unter besonderer Berüeksiehtigung 



des in 2. Auflage erschienenen Buches „Flora von Pommern von Oberlehrer 



W. Mtiller-Stettin 1904 von Fritz Roemer, Polzln in Pommern."' 



I. 



Wenn jeiiiand, wie Herr Fritz Roemer in Polzin in Pommern in dem in der 

 Ueberschrift genannten Artikel, zwei Persönlichl<eiten in so scharfer Weise angreift, 

 so können es nur zwei Gründe sein, die ihn zu diesem Schritte vei'aulasst haben: ent- 

 Aveder wollte er der Wissenschaft einen Dienst leisten, der den Angegriffenen nicht 

 gelungen war, oder es waren Beweggründe, die man als lautere niclit bezeichnen kann. 



Sachliche Gründe sind es nicht, wie wir gleich sehen werden. Der Aerger über 

 die Existenz der Müller'schen Flora ist's, den zu verschleiern ihm nicht gelungen ist. 

 Er sagt zwar auf Seite 4 : „Es liegt mir dutchaus nichts d;iran, meinen Namen in der 

 !Miillor"sclien Flora glänzen zu sehen", allein wer diese „Kritik" unbefangen durchliest, 

 der wird unwillküilich an die Fabel von dem Fuchs und den „sauren" Trauben er- 

 innert. Herr K. wollte, wie mir von ihm befreundeter Seite mitgeteilt wurde, mit 

 einem Stettiner Herrn selbst eine Flora von Pommern herausgeben, und Herr Müller 

 kam ihm zuvor. 



Sein Missmut steigerte sich bis zu der möglichen Gienze, als plötzlich die 

 2. Auflage der Müllerschen Flora erschien, welche die Namen von solchen Leuten 

 enthielt, denen er bis dahin nichts zugetiaut hatte Dass er deshalb bestrebt ist, diese 

 Flora in ein mögliclist unj^ünstiges Licht zu stellen, ist zwar nicht schön und nicht 

 edel gehandelt, liegt aber auf. der Hand Es ist alier sehr wahrscheinlich, dass diese 



