- 15 — 



Die weiteren Schlüsse zu ziehen, auch inwieweit Herr R. mit seiner , vernich- 

 tenden Kritik" der Wissetischaft einen Dienst geleistet hat, möge dem Urteil des ge- 

 neigten vorurteilsfreien Lesers überlassen bleiben. 



Bärwalde i. Pom.. den 27. Nov. 1904. G. Buchholz. 



n. 



Herrn Roemer's Entdeckungen sind mir weder durch Veröffentlichungen noch 

 durch Mitteilungen bekannt geworden. Auch dem Exemplar Potamogeton praelongus 

 Wulf, war der erste Beobachter nicht anzusehen. Es konnte deshalb bei keiner Pflanze 

 sein Name angegeben werden. Seine Annahme anderer Gründe beruht auf Selbst- 

 täuschung. Cnrex cjiperoides L. zeigt seinen Namen, weil aus den Veröffentlichungen 

 wenigstens auf die Mitwirkung bei der sicheren Bestimmung geschlossen werden konnte. 

 Da er aber auch dies Verdienst ablehnt, soll der Fehlschluss durch Streichen seines 

 Namens gut gemacht werden. 



Meine Bitte um Angaben über die Polziner Flora hat Herr R. wegen Verpflich- 

 tung an einem Konkurrenz-Unternehmen abschläglich beschieden, weswegen ich für 

 dies Gebiet auf die Unterstützung anderer Beobachter angewiesen war. Dieselbe fand 

 sich grösstenteils freiwillig und sie war frei von der Einbildung, das Monopol für die 

 Untersuchung einer Gegend zu haben. 



Die Entscheidung darülier, wem in strittigen Fällen das Verdienst der ersten 

 Beobachtung gebührt, gehört sicher nicht in ein Bestimmungsbuch, welches auch be- 

 sonders Anfängern und Schülern liehilflich sein soll. Nicht selten kommt es vor, dass 

 zwei Beobachter ohne gegenseitiges Wissen dieselbe Entdeckung machen und jeder 

 sich für den ersten Entdecker hält. Wenn sie ihre Erfahrung im guten Glauben 

 weitergeben, braucht dabei nicht böser Wille im Spiele zu sein. So liegen mir in 

 nicht wenigen Fällen doppelte, bei einigen mehrfache Originalbeobachtungen über die- 

 selbe Pflanze vor, von verschiedenen Personen stammend. Zuweilen brachte dies wohl 

 Verwunderung oder Ueberraschung bei einem der Betreflenden hervor, keinem aber 

 gab es Anlass, dem andern die Befähigung zur Beobachtung abzusprechen. Die Tat- 

 sache, dass es auch noch andere Heobachter gibt, kann durch unfreundliche Aeusse- 

 rungen gewiss nicht aus der Welt geschafft werden. Ueberdem werden durch klein- 

 liche Bekrittelung sicher nicht Jünger für die liebliche Wissenschaft gewonnen. 



Unzweifelhaft kann eine Flora von einem bestimmt abgemessenen Umfange nicht 

 ein Archiv für Entdeckernamen sein. Bei zahlreichen Standortsangaben würde sie zu 

 einem voluminösen Namensverzeichnis werden. Um dies zu vermeiden, um also Raum 

 zu gewinnen, sind in der 2. Auflage einige Namen weggefallen, besonders dann, wenn 

 sich neue Angaben zu alten gesellten. Andere Unterstellungen beruhen auf falschen 

 Schlüssen. 



Den verstorbenen Seminarlehrer Doms schätze auch ich hoch, zumal ich von 

 ihm bei einer Begegnung in Köslin freundliche Aufmunterung erfahren habe. Gern 

 möchte ich seinen Namen bei seinen Originalbeobachtungen anführen; aber leider fehlt 

 es dazu an veröffentlichtem oder mir durch Mitteilungen bekannt gewordenem Material. 

 Es würde der Dankbarkeit seiner Schüler und Verehrer wohl entsprechen, wenn diese 

 Dom's Verdiensten einen öffentlichen Ausdruck geben wollten. Bisher ist das nicht 

 geschehen. 



Die Vermehrungen der 2. Auflage der Flora von Pommern bestehen in Original- 

 beiträgen, welche — wie ich das seiner Zeit an anderer Stelle konstatiert habe — zum 

 grossen Teil gleich nach dem Erscheinen der I.Auflage zusammenkamen. Die Durch- 

 sicht anderer Veröffentlichungen ergab nichts wesentlich Neues. Aber die Mithilfe 

 von sachkundigen Bekannten und eine Menge freiwillig gebotener Mitteilungen brachten 

 ansehnliche Zusätze und Verbesserungen zusammen, für welche ich Beweise in Händen 

 habe, wie schon l)emerkt, oft in doppelter und mehrfacher Weise. Mehrere Mitarbeiter 

 verbaten sich die Anführung ihres Namens, sie halfen nur aus Interesse zur Sache 

 und nicht aus Eitelkeit; dieselben ermächtigen mich jetzt, sie als Gewährsmänner bei 

 zwingenden Fällen anzuführen. Die Verdächtigung, andere Quellen benutzt zu haben, 

 entspringt aus grober Täu.schung. Vielleicht wittert man sogar in der grossen Zahl 

 bisher nicht veröffent- lichter Angaben fremde Bezugsquellen! 



Stettin, den 10. Dezember 1904. W i 1 h. M ü 1 1 e r. 



