— 70 — 



die sich Herr B. und M. des längeren verbreiten, habe ich zu verteidigen versucht, 

 sondern nur die Inkonsequenz kritisiert. Auch nicht bei einem der von mir angeführten 

 speziellen Fälle hat Herr M. die andern Finder, resp. die Quelle anzugeben ver- 

 mocht. So lange das nicht geschehen, bleibt mein Vorwurf zu Kecht bestehen. Mit 

 Phrasen schafft man keine Tatsachen aus der Welt. 



Um den Beweis zu führen, dass Herr M. bei Angabe des ersten Beobachters 

 willkürlich verfahre, hatte ich vier für Pommern äusserst seltene Pflanzen namhaft 

 gemacht, bei denen in der 2. Auflage der Name des ersten Entdeckers (Dr. Graebner) 

 gestrichen war. Die Rechtfertigung des Herrn M , „um also Raum zu gewinnen, sind in 

 der 2. Auflage einige Namen weggefallen, besonders dann, wenn sich neue Angaben zu 

 den alten gesellten", hat mich auf's höchste frappiert, da sie dazu angetan ist, den 

 Leser zu täuschen. Bei keiner der vier Pflanzen sind neue Angaben zu 

 den alten hinzugekommen, ebenso wenig kann Raummangel zur 

 Streichung des Namens geführt haben, da in den betreffenden Reihen 

 noch reichlich Raum vorhanden ist. Diese Tatsachen sprechen für sich selbst 

 und dürften den Wert der Entgegnung des Herrn Oberlehrer M. in das rechte Licht 

 rücken. 



Ich möchte Herrn M. noch darauf aufmerksam machen, dass die in den , Bei- 

 trägen" von Polzin erwähnten r^ls in Tausch ausgegeben bezeichneten Pflanzen auch 

 von mir selbst aufgefunden wurden, damit er sich nicht wieder hinter die leere Aus- 

 rede verstecken kann, er habe nicht gewusst. dass ich auch der erste Entdecker ge- 

 wesen. Die genannten Pflanzen sind nicht verschwunden und haben fast sämt- 

 lich Männern der Wissenschaft vorgelegen, so dass ein Zweifel an der Richtigkeit der 

 Bestimmung wohl ausgeschlossen sein dürfte. 



Polzin, den 3. März 1905. Fritz R o e m e r. 



n. 



Ein Auffinden von Sanguisorba Diinor am Damensee vonseiten des Herrn B. ist 

 eine Unmöglichkeit. Ich habe B. selbst direkt an jenen Standort geführt, um ihm 

 dieselbe und Nijpnum niolluscum, das ebenfalls dort wächst, zu zeigen ; diese Stelle am 

 Damensee könnte bezüglich der C(ni'tna acaidis nur in Frage kommen, da die andern 

 angrenzenden Gebiete hohe, mit Laub- und Nadelwald bestandene Abhänge und sumpfige 

 Wiesen sind. Auf meinen vielen Exkursionen während meines Aufenthaltes in Tarmen 

 wäre die Pflanze mir sofort aufgefallen. Freund Roemer, der seit 1901 in jedem Jahre 

 verschiedfntlich bei mir gewesen ist, hat dieselbe ebenfalls nicht zu entdecken ver- 

 mocht, obgleich wir oft von der seltenen Pflanze gesprochen haben. 



Asplenum tvichonianes hat Herr B. mir zuerst gezeigt; aber diese Exemplare 

 stammten aus dem Harze. Später habe ich den kleinen Farn an den beiden genannten 

 Stellen gefunden, Herr B. hat ihn dort aber nie gesehen. Ich machte die Entdeckungen 

 Janua,r und März 1903. von welcher Zbit au bis zu meinem Wegzuge Herr B. nicht 

 mehr bei mir gewesen ist. Die kleine Episode, die er als Beweismittel für seine Be- 

 hauptung erzählt, ist also zeitlich mid sachlich falsch : denn ich wuide von ihm im 

 Sommer 1902 gebeten, den Standort von Hi/pniini pratense zu zeigen. Trotzdem will 

 er den Farn an der fraglichen Mauer gesehen haben. Es ist also eine UnAvabrheit. 

 die er den Lesern dieses Blattes auftischt. Daraus nun, dass Herr B. mir ein Asplenum 

 aus dem Harze gezeigt, ich den Farn für die Umgegend von Bärwalde nachgewiesen 

 habe, kann er doch unmöglich für sich ein Recht ableiten wollen, meine Entdeckungen 

 unter seinem Namen weiter zu geben. Soweit ich Herrn B. kenne, würde er ein solches 

 Verfahren von andern äusserst scharf verurteilen. 



Herr B. beschuldigt mich der Unwahrheit und Unzuverlässigkeit; meines Wissens 

 habe ich Proben hierfür noch nicht gegeben. Auf keinen Fall ist Heir B. die Per.-^ön- 

 lichkeit. mich kontrollieren zu können. Wenn er auch seit 1884 bryologisch tätig ist. 

 vermag er heute noch nicht kritische Kryptogamen richtig zu bestimmen, wofür ich 

 genügend Beweise erbringen kann. Leider i-t unsere SchiiftsprHche zu edel, ihm ge- 

 bührend auf die niedrigen Anschuldigungen zu antworten. 



F r i e d r i c h s h o r s t , den 10. März 1905. F. H i n t /, e. 



Botanische Litteratur, Zeitschriften etc. 



Roth, Georg", i)ie cui-dpäisclien iiaubmoose. Verl. v. W. Engelmann in Leipzig 1905. 

 11. (Schluss-)Lieferung. p. 641—733 nebst Register. Preis 4 M. 



Mit dieser Lieferung ist nun das schöne, zweibändige Werk, das die leistungs- 

 fällige Firma W. Engelniann in I^eipzig im Zeiträume von ca. 1 '/.' Jahren fertig- 



