— 78 — 



werter Weise bereitwilligst erteilte Antwort lautete in allen Fällen überein- 

 stimmend dahin, dass, abgesehen von einer etwas zweifelhaften Angabe von C. 

 j aceaXpani culata durch Hödl in Jahresber. des Ver. für Naturk. in Ob.-Oest. 

 VIII (1873), die sich nach Hayek auf unsern Bastard bezieht, derselbe bis jetzt 

 einzig') bei den Kaisermühlen von Wien von Müll n er und Teyber gefunden 

 worden ist; Müllner nannte die Hybride in Verh. zool.-bot. Ges, Wien XXXVIII 

 (1888) p. 27 : Ce n taurea Bec k i a n a. Eine Diagnose derselben findet sich auch in : 

 Koch's 8yn. ed. III. p. 1603; Beck. Fl. v. Nied.-Oesterr. II (1892) p. 1262 seq.; 

 Hayek, Centaurea-Arten Oest.-Ung. (1901) p. 89 seq. (sub C Rhenana X Pan- 

 nonlca). — Wenn ich es gleichwohl unternehme, den von mir gefundenen Bastard 

 im Folgenden kurz zu charakterisieren, so geschieht dies hauptsächlich deshalb, 

 weil zum mindesten die eine der zwei Stamniarten, nämlich C.jacea, bei meiner 

 Hybride in einer andern Varietät beteiligt ist als bei C. Beckiana, wo C. j acea 

 L. var. an gust i folia Schrank (nach Hayek C. Pannonica Henff.) die 

 Kreuzung mit C. Rhenana einging. Man gestatte mir also einige kurze Be- 

 merkungen über die am Standorte meines Bastardes vorkommenden Lokalformen 

 der zwei Stamm arten, 



1. C.jacea L. ist die gemeine Form mit rundlichem, unregelmässig schwach 

 eingerissenem, nur durch die leichte Concavität etwas auffälligem Anhängsel der 

 mittleren Hüllblätter, ziemlich breiten, wenig grauen Stengelblättern, deren 

 oberste so lang oder länger als die Köpfe sind, und aufrechten, ziemlich dicken 

 Aasten. 



2. Nicht so leicht gestaltete sich die Bestimmung der zweiten Stammart, 

 C. Rhe n a na Bor., indem einige Merkmale der uns hier interessierenden Lokal- 

 form auf die nahe — vielleicht nur zu nahe — verwandte C. maculosa Lam. 

 hinweisen. Der Hauptunterschied zwischen diesen zwei „Arten" besteht nämlich 

 nach Hayek-) in der Länge des Pappus, der bei C. maculosa höchstens '/s, bei 

 C. Rhenana dagegen mindestens ','? so lang als die Frucht sein soll ; ferner sind 

 bei C. Rhenana die Fransen an der Spitze der Hüllblätter weniger zahlreich und 

 dunkel gefärbt (bei C. maculosa weisslich), der Gesamtblütenstand mehr trug- 

 doldig, die Blätter weniger stark grau etc. Was die Länge des Pappus betrifft, 

 so habe ich in den Herbarien mehrere den H aye k'schen Angaben direkt wider- 

 sprechende Beobachtungen gemacht. Einerseits besitzt nämlich die Engadiner 

 Pflanze, C. Mu retiJord., die von Hayek zu C. maculosa gezogen wird, einen 

 Pappus, der mehr als ^/2 so lang (oft fast so lang) als die Frucht ist, und das 

 gleiche Verhalten finde ich auch bei Nr. 3432 der Fl. exsicc. Austr.-Hung. (C. 

 maculosa Lam., prope Bolzanum leg. Sauter), wobei doch die Hayek'sche 

 Difl'erentialdiagnose zitiert wird; anderseits sah ich Exemplare von Basel, die 

 nach dem Verhalten der Fransen und dem ganzen Habitus ohne weiteres als 

 C. Rhenana angesprochen werden müssen, deren Pappus jedoch kaum mehr als 

 '/3 der Länge der Frucht erreicht. Dass die Zahl und Farbe der Fransen auch 

 keine konstanten spezifischen Unterscheidungsmerkmale liefert, dürfte wohl all- 

 gemein zugegeben werden. Hausmann^), der, wie auch Hayek angibt, diese 

 zwei Arten bereits, wenn auch unter unrichtigen Namen, unter Hervorhebung 

 der charakteristischen Merkmale (z. B. Pappuslänge) für sein Gebiet unterschied, 

 bemerkt aber dazu, dass zwischen ihnen zahlreiche Uebergänge voi-kommen, so 

 dass man bei manchen Exemplaren im Zweifel bleiben müsse, ob sie zur einen 

 oder andern Art. zu stellen seien. Angesichts dieser Tatsachen dürfte es nicht 

 unberechtigt erscheinen, starke Zweifel über die spezifische Ver- 

 schiedenheit von C. maculosa Lam. und C. Rhenana Bor. zu 

 äussern. — Die Stammart meiner Hybride ist nun, was Pappuslänge, Form des 

 Anhängsels der Hüllblätter, Zahl der Fransen, Form des Köpfchenstandes etc. 

 anbetrifft, typische Rhenana ; davon abweichend verhält sie sich jedoch in Bezug 



*) In Frankreich ist der Bastard somit auch noch nicht beobachtet worden. 

 ') A. v. Hayek, die Centaurea-Arten Oesterreich-Ungarns [1901] p. 85 [669] und 

 178 [762]. 



") Hausmann, Flora von Tirol I. (1854) p. 499 seq. 



