— 164 — 



ebenso durch zahllose Kreuzungen in einander über, wie Herr Becker die zwi- 

 schen V. silvestris und V. Riviniana gesehen hat. Diese vermeintlichen Ueber- 

 gänge sind steril, haben ganz verkümmerte, meist früh eintrocknende und im 

 besten Falle sehr armsamige Kapseln, sowie nur geringe Prozente normaler 

 Pollenkörner. Nach Eethke's bekannter Inauguraldissertation „Ueber die Bastarde 

 der Veilchen-Arten", Königsberg 1882 hat Viola Riviniana 1.95, V. silratica 1,25, 

 und V. Riviniana x silvatica 88.0 *^/o schlechte Pollenkörner. Das beweist doch 

 streng 1) dass letztere Form keine üe bergan gsvariation, sondern ein Bastard 

 ist und 2) dass andererseits V. Riviniana und V. silvestris im landläufigen Sinne 

 „gute" Arten sein müssen, da sie miteinander substerile Bastarde erzeugen. 



9. V. orophila Wicsb. in Oest. bot. Zeitschr. 1886 p. 19 == F. Uech- 

 tritziana Borh. in Hallier-Koch Syn. 1890 p. 197 = V. mirahilis X Riviniana. 

 Mit V. mi7'ahilis an den Kögelbergen bei Rittschein nächst Söchau. 



10. V. silvestris Lam. (Rchh.). Im Waldgebiete der Oststeiermark 

 verbreitet. Die var. Jilacina Cel. (non alior.) und var. pallida N.W.M. nicht 

 selten unter der Stammform; eine var. v er sicolor m. mit weiss und blau ge- 

 scheckten Fetalen massenhaft an Hecken in Buchberg bei Rittschein nächst 

 Fürstenfeld. 



11. V. dubia Wiesb. in Oest. bot. Zeitschr. 1886 p. 191 = V. inter- 

 media Rchh. non alior. = V. Riviniana x silvestris. Ueberall, wo die Eltern- 

 arten in grösserer Menge zusannnenkommen, sehr gemein, so um Söchau, Maier- 

 hofen (Abhänge gegen den Feistritzfluss), Rittschein, Fürstenfeld usw. Die von 

 Beck in der Fl. v. N.-Oest. vorgenommenen Unterscheidungen von Zwischenformen, 

 so der f. siibsilvesiris und der f. semiriviniana. Beck 1. c. p. 522 lassen sich im 

 Gebiete überall leicht nachweisen. 



12. V. c a n i n a L. (non Borb.) als var. e r i c cto r u m Seh r a d. in Hayne 

 Arzneigew. und noch kleiner als var. sabulosa , sehr verbreitet und gemein 

 auf Wiesen, Triften des Gebietes um Fürstenfeld, Söchau, Hz usw. Die hier 

 typisch verbreitete Form ist die niedere, fast weissblühende subvar. Candida 

 Areskog in W. Becker Veilch. der bayer. Fl. S. 22, während die ebenso zwergige, 

 aber mit dunkel azurblauen, breiten (rundlichen) Fetalen und weissen Spornen 

 ausgestattete var. coelestis tn. viel seltener vorkommt. Die Standortsform 

 mit gestreckteren Stengelgliederu: var. lucoricm Rchb, an Waldrändern in Ge- 

 büschen nicht selten. 



13. V. n eg l e et a Schmidt Fl.v. Böm. III. S. 55 non Borb. in Hallier-Koch 

 Syn. = V. canina X Riviniana. Ueberall unter den Eltern höchst gemein und 

 verbreitet. Die im Habitus mehr der V. Rivhviana nahestehenden Formen hat 

 Neuman in Sveriges Fl. (1901) p. 275 als /'. subriviniana und die der V. canina 

 ähnlicheren Pflanzen als /'. subcanina bezeichnet, welche Unterscheidungen auch 

 im oststeierischeu Florengebiete leicht vorgenommen werden können. 



14. V. Carinthiaca Bor b. in Hallier-Koch Syn. p. 210 = V. canina X 

 silvestris. Etwas seltener als vorige, doch häufig genug um Söchau und Maier- 

 hofen nächst Fürstenteld. — In den neueren Florenwerken über Mederösterreich , 

 ist dieser Bastard nicht erwähnt, obwohl ich ihn schon 1890 im Neuwaldegger 

 Parke bei Wien, unfern vom Anstiege zum Hameau, reichlich gesammelt habe. 



15. V. montana L. Spec. pl. ed. I, p. 935 p. p. Fl. Suec. VI, p. 305 

 Syn. V. stricta Fr., Koch, Kerner u. a., nicht Hornemann, noch Gmel., Mühl. 

 V. neglecta Borb., V. Rvppii Borb. p. p., V. stagnina Beck. etc. In der Berg- 

 region um Söchau, Tautendorf, Aschbach, Fürstenfeld, Hz etc. und wahrschein- 

 lich in der ganzen Mittelsteiermark weit verbreitetes, charakteristisches Veilchen. 

 Die Unterschiede dieser bestverkannten Pflanze sind schon in Wimmer und Gra- 

 bowski's Flora Silesiae vol. I, p. 222 — 223 (1827) deutlich und schön ausein- 

 andergesetzt ; neuerdings hat namentlich Herr Becker zur Ei'kenntnis dieser Ad 

 beigetragen, indem er sie in seinen „Veilchen der Bayer. Flora" vorzüglich be-l 

 schrieben und von V. canina L. unterschieden hat. Die Herren E. Burnat unc 

 J. Briquet veröffentlichten unter den 'J'itel „Note sur les Viola canina et montana 

 de la Flore des alpes maritimes" im Ann. du conserv. et jard. bot. de Geneve 1905 



