196 — 



die subjektive Ansicht des Verfassers eine nicht unwesentliche Rolle, indem von 

 seiner engeren oder weiteren Auffassung des Artbegriffs die Anzahl der Arten 

 innerhalb gewisser Grenzen abhängt. Ich habe in dieser Beziehung eine mittlere 

 Linie einzuschlagen versucht. 



Vorsicht war auch geboten gegenüber den Angaben einzelner Autoren, 

 dass diese oder jene PHanze für Montenegro neu sei, während bei genauerer Prü- 

 fung sich mitunter herausstellte, dass der vermeintliche Keufund gar keiner war. 

 Besonders häufig irrte sich in dieser Hinsicht Rohlena, da er wohl den Cata- 

 logus von Ascherson und Kanitz nicht zu Rate zog. Folgende „Neufunde*" 

 Rohlenas z. B. waren Ascherson und Kanitz bereits bekannt (die beigesetzte 

 Nummer bezieht sich auf den Catalogus!): 



Carex Halleriana Asso (Nr. 39), 



Anthoxantkum aristatuni Boiss. (Nr. 85), 



Broiitus Madrltensis L. (Nr. 239). 



Polijgonatmn latifolhmi Desf. (Nr. 480), 



Euphorbia exigua L. (Nr. 636), 



Urtica piliiUfera L. (Nr. 639), 



Ballota alba L. (Nr. 1438), 



Myosolis arvensis Rth. (Nr. 1520), 



ÄUiaria officmalis Andrz. (Nr. 2123), 



BapJianus raphanistrum L. (Nr. 2220), 



Monis nigra L. (Nr. 2524), 



Medicago rigldida Descr. (Nr. 2784), 



Vicia cracca L. (Nr. 2930). 



Ervum tetraspermum L. (Nr. 2931), 



Trifoliwn stdjtcrranetim L. (Nr. 3852). 

 Namen und Artenzahl der einzelnen Familien.*) 



*) Namen und Reihenfolge der ramilien wie im Catalogus. 



