Anthropologie. 22S 



Anthropologie. 



777) Fischer, E., Zur Familienanthropologie. In: Verh. Ges. Deutsch. 

 Naturf., 83. Vers., Teil II, 1. Hälfte, S. 453—456, 1911. 



Verfasser will keine neuen Entdeckungen mitteilen, sondern nur einige 

 prinzipielle Punkte neu ins Gedächtnis rufen. Die Bedeutung und Wichtigkeit 

 der Familienanthropologie wird klar, wenn man bedenkt, daß ihr Forschungs- 

 objekt natürliche Gruppen sind. Auf ihrem Gebiete liegt die Lösung der wich- 

 tigsten anthropologischen Probleme; die beiden Faktoren, die die ganze morpho- 

 logische und biologische Ausgestaltung des Menschen bedingen, die Vererbung 

 und die Wirkungen der Umwelt, sind am besten beim Studium der Familien zu 

 erfassen. Wie sich die sämtlichen Merkmale der Rasse vererben, was davon un- 

 veränderliches Erbgut oder individuelle Sonderbildung ist; wie die Erbgesetze 

 wirksam sind, das können Massenuntersuchungen an Familien feststellen ; wie sich 

 die individuellen Erbtendenzen der Eltern, Großeltern, Ahnen überhaupt kom- 

 binieren, wird dort zu bestimmen sein. Auch wie sich all das kompliziert, wenn 

 die Eltern zweierlei Rassen angehören, die Frage nach Mischrassen, nach Rassen- 

 kreuzung, nach Durchschlagskraft einer Rasse muß mit genealogischen Hilfsmitteln, 

 muß an der Familie gelöst werden. Untrennbar vom Studium der Vererbung ist 

 aber das der Milieuwirkung. Familienforschung wird erst eine breite, solide 

 Grundlage schaffen müssen, daß wir immer genauer abgrenzen lernen, was Ver- 

 erbung schafft und wie die Umwelt abändert. Eine derartige umfangreiche 

 Familienanthropologie muß zunächst als Hauptsache die normale Familie be- 

 handeln. Aber auch vor der Pathologie macht sie nicht halt, auch das Patho- 

 logische interessiert sie ebenso, wie es die Gesamtanthropologie berücksichtigt. 

 Endlich verdient die Genealogie als unentbehrliche Hilfswissenschaft weitgehendste 

 Berücksichtigung. Eine solche Familienanthropologie wird dann eine zuverlässige 

 Grundlage für Rassenhygiene abgeben. W. May (Karlsruhe). 



778) Loth, E., Über die Notwendigkeit eines einheitlichen Systems bei der 

 Bearbeitung der Rassenweichteile. In: Verh. Ges. Deutsch. Naturf., 83. Vers., 

 Teil n, 1. Hälfte, S. 464—470, 7 Fig., 1911. 



Die anthropologische Weichteileforschung steht heute auf einem noch viel tieferen 

 Niveau als z. B. die Craniologie vor der Frankfurter Verständigung. Es ist durch die 

 Unmasse von Namen und Begriffen nicht durchzukommen, und am schlimmsten ist es 

 bei der Beurteilung der rein descriptiven Merkmale. Verf. versucht au ein paar Bei- 

 spielen zu zeigen, wie er sich ein System der anthropologischen Beobachtungen der 

 Weichteile vorstellt und wie vorteilhaft so eine abgekürzte und doch alles umfassende 

 Methode für die Wisseuschaft sein kann. Aus verschiedenen Gründen beschränkt er sich 

 auf das Muskelsystem und hoflFt, gezeigt zu haben, daß, obwohl schwierig, sich doch ge- 

 wisse Typen der Muskulatur erkennen lassen, Typen, die eine anthropologisch-statistische 

 Beobachtung ermöglichen werden. W. May (Karlsruhe). 



779) Wilser, L., Die naturwissenschaftliche Bezeichnung der Menschen- 

 arten. In: Verh. Ges. Deutsch. Naturf., 83. Vers., Teil II, I.Hälfte, S. 473— 476, 

 l'Jll. 



Verf. schlägt vor, auch in der Menschenkunde auf Linne zurückzugehen. Wir 

 dürfen und können uns mit der von diesem aufgestellten einzigen Gattung des Menschen- 

 geschlechts (Homo) begnügen. Aus verschiedenen Gründen erscheint es zweckmäßig, die 

 Grundrassen der Men.schheit naturwissenschaftlich als Arten aufzufassen und demgemäß 

 nach allgemeinem Brauche mit lateinischen Doppelnamen zu versehen. Der Name 

 Homo fossilis für den urgeschichtlichen Menschen würde ebenso wie Homo recens sehr 

 Ungleichartiges einbegreifen und ist darum als wissenschaftliche Artbezeichnung nicht 

 zu gebrauchen. Ebensowenig ist es zu billigen, wenn der für den Neandertalmenschen 

 von Wilser eingeführte Name Homo primigenius im Gegensatz zu Homo sapiens oder 

 recens gebraucht wird. Auch die nach einzelnen Fundorten gewählten Beinamen sind 

 unzweckmäßig. Die drei großen Grundrassen der lebenden Menschheit, die weiße, gelbe- 



