— 30 — 



Umgegend von Hamburg, 1891) angezeigt wird, Massenvegetation bildend. Im 

 Bornmoor bei Bahrenfeld, wo es früher von meinem Vater gefunden wurde, ist 

 es durch Aufforstung des Gebietes fast verschwunden. 



Mn. punctatum\(L , Schreh.) Hediv. an der nördlichen Böschung eines Grabens 

 am Alsterdorfer Damm nebst ß. elatiim Schimp. in Menge und reichlich fruchtend 

 22.XI.03. (Schluss folgt.) 



Erwiderung dem Herrn Prof. L. Gross. 



In seinem, in der 12. Nummer d. Jahrg. 1905 der „Allg. bot. Zeitschrift" ver- 

 öffentlichten Artikel („Uebersicht über die in Montenegro vorkommenden Gefäss- 

 pflanzen-Familien" etc.) weist mir Herr Gross nach, dass ich in meinen Arbeiten 

 über die Flora von Montenegro als „ Neufunde " auch solche Arten angeführt habe, 

 welche für dieses Land bereits bekannt waren, und er hebt mit besonderem Nach- 

 drucke hervor, ich hätte mich in dieser Beziehung besonders häufig geirrt, da 

 ich wohl den Catalogus von Ascherson und Kanitz nicht zu Rate gezogen habe. — 

 Wenn ich 30 Novitäten angeführt hätte und darunter 15 falsche wären, so würde 

 dies allerdings eine überraschend hohe Anzahl sein. 



Nun habe ich aber — und dies hat Herr Gross nicht gesagt — von 

 meinen ersten 3 Reisen (zu denen seitdem 2 weitere hinzugekommen sind) über 

 300 für Montenegro neue Arten mitgebracht, und da würde dann die von Herrn 

 Gross hervorgehobene Zahl von 15 angeblich unrichtigen Novitäten in einem 

 ganz anderen Lichte erscheinen. 



Allein diese 15 Arten müssen noch reduziert werden. 



Vor allem ist zu bemerken, dass sich Herr Gross irrt, wenn er schreibt, 

 dass ich Vicia cracca L. als Neuheit anführe (siehe meinen „Ersten Beitrag" 

 p. 18). Der Druck ist auf der betreffenden Zeile infolge der Schuld der Druckerei 

 nur etwas verschwommen — aber keineswegs fett. 



Der Catalogus Ascherson's und Kanitz's ist mir bekannt. 



Carex Hallericma Ässo und Bromus Madritensh L. sind in Ascherson's 

 und Graebner's Synopsis für Montenegro nicht angeführt; ich war also voll- 

 kommen berechtigt, zu vermuten, dass Ascherson einen geAvichtigen Grund hatte, 

 zu korrigieren, was er ein Vierteljahrhundert zuvor geschrieben hatte. 



Medicago rigidula Desr. und Trifolium subterraneum L. sind in Nymans 

 Conspectus gleichfalls für Montenegro nicht angegeben. Auch in dieser Beziehung 

 war ich also im Rechte, mich nach den neueren Angaben zu richten. 



Es bleiben also noch 10 Arten übrig, welche entweder durch mein oder 

 des Setzers Versehen fett gedruckt worden sind (so z. B. bei Monis nigra und 

 Alliaria officinalis). Die Zahl meiner Irrtümer beträgt also bloss 3"/o, dagegen 

 unterlief Herrn Gross bei den von ihm angeführten 15 Arten ein Irrtum (Vicia 

 cracca), was 6o/o ausmacht. 



Ueberdies sind die irrtümlicherweise fett gedruckten Arten der Mehrzahl 

 nach phytogeographisch bedeutungslos; z. B. Euphorhia exigiia, BaJlota alha,- 

 Myosoiis arcensis, Alliaria officinalis, Haphanus raphanistrum, Mortis nigra und 

 Erviim tetraspermwn. 



Dieselben sind gewiss durch andere, für die Phytogeographie wichtige 

 neue Funde, wie z. B. Trifolium, physodes , Oetianthe iiicrassans, Alopecuriis 

 Creticus, Agrostis Castellann typica (!)^ Festuca Porcii (!), Poa Attica, Scdum 

 littoreum, Ranunculus 2)silostachys, Sagina suhulata, Valeriana Dioscoridis, Crepis 

 rigida, Myosotis Idaea und Olympica, Wulfenia Carinthiaca (!!), Gymnadenia 

 Friwaldskiana u.s.w. mehr als aufgewogen. Josef Rohlena. 



Berichtigung. 



Zu dem Referate über den Vortrag, den Dr. Ulbrich am 8. Dez. 1905 

 in der Sitzinig des botanischen Vereins der Provinz Brandenburg gehalten hat 

 (vergleiche ,Allg. Bot. Zeitschrift" XII. Jahrg. 1906, Nr. 1 p. 17) sind folgende 

 tatsächliche Bericliliiiuni'en notiii:: 



