—. 44 — 



Antwort auf Herrn Rohlenas Erwiderung in der vorigen 

 Nummer dieser Zeitschrift. 



Der Name Vicia cracca ist in meinem Exemplar so stark ^vgrsc hwom- 

 nien", dass ich ihn für fett hielt. Ich nehme aber ohne weiteres diesen Fehler 

 reumütig mit ß'^/o anf mein Schuldkonto. 



Alle übrigen Einwände des Herrn Rohlena nmss ich zurückweisen. 



Würde ich behaupten, H. R. habe nach seiner eigenen Aussage für Monte- 

 negro 15 neue Arten nachgewiesen, so wäre er jedenfalls sehr erstaunt über 

 meine Logik und er würde sich mit Recht beschweren, dass ich das „z, B." am 

 Schlüsse einer Erwiderung übersehen habe. Aber er selbst glaubte mein ,z. B," 

 ignorieren und meine Beispiele pro toto nehmen zu dürfen, um seine Prozent- 

 rechnung aufstellen zu können. Oder meinte er, ich übertreibe? Dann müsste 

 ich ihm noch weitere „ Neufunde " streichen, z. B. Deschampsia media, Hex 

 aquif oli u m , C it p ress u s s emperv i re n s. 



Fehler des Autors und solche des Setzers konnte natürlich weder ich noch 

 ein anderer Leser unterscheiden. Es ist doch auch anzunehmen, dass H. Rohlena 

 eine Korrektur seiner Arbeiten las. 



Er übersieht ferner, dass ich mir als Thema gestellt halte, Pflanzen 

 zu zählen, nicht ihn oder andere zu loben, und er beachtet nicht, dass bei 

 einer Volkszählung Fürst und Bettler gleichhoch zu bewerten sind. Ich durfte 

 also zwischen „phytogeographisch bedeutungslosen'' Pflanzen und anderen keinen 

 Unterschied machen. Weshalb hat aber H. R. die nun Verachteten seinerzeit 

 genau so fett drucken lassen wie seine besten Arten ? Weshalb war ihm 

 damals sogar ein „kultivierter Neufund " (Dracunciilus vulgaris) zum Fettdruck 

 nicht zu „bedeutungslos"? Und hätte er nicht gerade bei „phytogeographisch 

 bedeutungslosen" Pflanzen doppelt vorsichtig sein müssen, ehe er sie als Neu- 

 funde bezeichnete ? 



Ich hatte geglaubt, Herrn Rohlenas sämtliche Fehler durch einen 

 einzigen erklären zu sollen, nämlich dass er den Catalogus nicht zu Rate 

 gezogen habe, wiewohl mir nicht entgangen war, dass er auch andere Quellen 

 nicht innner berücksichtigt hatte. Aber er lässt diese Erklärung in seiner 

 Erwiderung nicht gelten, indem er in Hinsicht auf Carex Halleriana ausdi-ücklich 

 erklärt, dass ihm der Catalogus bekannt ist (war?) und dass er vollkommen 

 berechtigt war, zu vermuten, dass Ascherson einen gewichtigen Grund hatte zu 

 korrigieren, was er ein Vierteljahrhundert zuvor geschrieben hatte. Dieser 

 Grund Hesse sich ja hören. Wie durfte dann aber Herr Rohlena in seiner Ar- 

 beit beit Carex Halleriana schreiben : „Für Montenegro bisher nicht 

 angegeben" ohne jeglichen Zusatz ? — Und weshalb hat er bei Anfhoxanthnni 

 aristatum, wo es gar keiner „bej'echtigten Vermutung" bedurft hätte, die An- 

 gabe der Synopsis ebenso ausser acht gelassen wie die des 

 Catalogus ? In der Synopsis ist sogar der erste Finder E b e 1 ausdrücklich genannt. 



Die Ansicht, die Herr Rohlena zu haben scheint, dass die neueste Literatur 

 massgebend sei, ist zudem nicht immer haltbar. Dürfen denn nur Herr Rohlena 

 und ich irren, nie aber Nyman und Ascherson bei ihrem geradezu riesigen Stoff"? 

 Dann wüchse z.B. Älliuni Lussinense nicht in Dalmatien, wie Kneucker und 

 ich meinten f Allg. bot. Z. 190t) p. 150), weil nach der neuen Angabe der Synopsis 

 diese Unterart bisher n u r auf der Insel Lussin beobachtet wurde. 



Sonst ein grosser Freund mathematischer Beweisführung, nuiss ich zum 

 Schlüsse leider auch noch die Prozentrechnung Herrn Rohlenas kritisieren. 

 Hätte irgend ein Autor einen einzigen Neufund publiziert, der keiner 

 wäre, so hätte sich dieser Autor um 10 "/o geirrt. Hätte i c h nun diesen 

 , Neufund" ohne weiteres acceptiert, so wäre mein Zählresultat — und 

 darauf allein kam m i r's an ! — nicht wesentlich alteriert, wohl aber, wenn ich 

 die unrichtigen Neufunde Herrn Rohlenas, auch wenn sie wirklich nur 3'7o aus- 

 machten, kritiklos übernommen hätte. Hier kam es eben auf die absolute, nicht 

 auf die relative Pehlerzahl an, und erstere ist bei H. R. auff'allend hoch. 



L. G r s s. 



