- 111 - 



hierher gehörigen Arten nur noch das Ch. amhigumn R. Br. Moq. aus Australien 

 und Neu-Seeland ') bekannt geworden war. 



Ich charakterisiere die neue Art nach den von mir seinerzeit gemachten 

 Notizen kurz folgendermassen : 



Chenopodium Ch. glauco affine sed multo minus et gracilius, caulibus nu- 

 merosis undique diff'usis simplicibus flexuosis 10 — 12 cm tantum longis apicem 

 versus large farinosis, foliis parvis ad summum 15 mm longis 8 mm latis, ovatis 

 sinuato- vel sublaciniato-paucidentatis margine revohito supra parce farinosis vel 

 glabrescentibus subtus dense farinoso-granulatis ideoque candescentibus, nervo 

 mediane crasso subtus prominulo subglabrescenti, nervis secundariis evanidis ; in- 

 florescentia terminali aphylla spicata subsimplici compacta densiflora, calicis 

 laciniis obovatis per totum fere subpellucidis flavescentibus ; semine margine ob- 

 tusiusculo punctulato nigrescenti (maturum non vidi). 



Hab.: Africa australis, Griqualand West, Kimberley in arenosis 1200m 

 pro Atriplice .... leg. R. Marloth Dec. 1886 (Exsiccata austro-africana coli. 

 K, M. nr. 855). Ipse vidi e herb. Biigleriano communicatum, postea amicus Th ei- 

 lung in herb, berol. e prov. capensi (leg. Drege). 



Von Ch. glancum L. unterscheidet sich unsere Art durch die Kleinheit 

 aller Teile, den noch mehr niederliegenden, radiär ausgebreiteten Wuchs, die 

 kürzeren, unterseits dicht mehligen, daher weissen, am Rande stark zurückge- 

 rollten Blätter und die (an dem von mir gesehenen Ex.) durchaus endständige In- 

 floreszenz. 



Ch. amhiguum B. Br. teilt mit Ch. Marloihianum mh. die dichter mehlige 

 Blattunterseite, nähert sich aber durch dreieckigen bis fast spiessförmigen Blatt- 

 umriss und kräftigen Wuchs dem Ch. rubnnn L., resp. Ch. urhicum L. 



Auch bei uns finden sich hier und da Exemplare des Ch. glaucum L. mit 

 kürzeren, stärker gebuchteten Blättern ; ich notierte ein derartiges besonders auf- 

 fallendes Exemplar von Nimes in Böhmen (leg. Dr. Lorinser, Hb. Pittoni im 

 Hb. des W. Hofmuseums) und bezeichnete dasselbe in meinen Notizen als var. 

 pseiidainhigimm; doch dürfte eine eigene Benennung für eine solche mehr zu- 

 fällige Abänderung kaum gerechtfertigt sein. 



W^eit mehr an Ch. ambiguum erinnert eine Pflanze, die mir vor etwa 

 2 Jahren mein hochgeehrter, stets liebenswürdiger und bereitwilliger Freund 

 Max Schulze mit der Bezeichnung zusandte: „Hielt ich einst für Ch. glaucnmX 

 ruhrum, ist aber wohl nur Ch. urhicum, Jena : Saale-Ufer hinter dem Saale-Bahn- 

 hof 23.VIII.01, unter Ch. glaucum und Ch. rubrum.'^ Diese Pflanze kann tat- 

 sächlich nur eine Kreuzung von Ch. glaucum L. mit rubrum L. sein. Der Ha- 

 bitus ist bereits mehr derjenige von Ch. rubrum-; die Blätter besitzen durchwegs 

 mehr weniger rautenförmig- dreieckigen ümriss, doch sind die Zähne 

 sämtlich kurz und stumpf, nach auswärts und nicht, wie stets bei Ch. rubrum^ 

 nach vorne gerichtet; an einzelnen Blättern kommt bereits die relativ engere 

 und mehr gleichmässige, wellig-ausgebissene Zahnung des Ch. glaucum zum 

 Durchbruch, dessen Einfluss sich insbesondere durch die schwache bis ziemlich 

 dichte weissliche Bestäubung der jungen Blätter (der Blattnerv tritt 

 dann wie bei Ch. glaucum unterseits breit und grün hervor) mit Sicherheit zu 



^) Ch. amhiguum, eine ausgezeichnete, ohne Zweifel in Australien endemische 

 Art, ist von den australischen Botanikern bisher sehr schnöde behandelt worden ; 

 Hooker im Handb. New Zeal. Fl. I (1864) 230 fasst es wenigstens noch als Form 

 von Ch. glaucum L., während es Bentham Fl. Austr. Y (1870) 161 direkt mit Ch. 

 glaucum identifiziert und die neuesten Florenwerke (F. v. Müller, Key, Moore) es 

 (wohl, weil sie es — mit Unrecht — für eingeschleppt hielten) einfach ignorieren. 

 Ich verdanke obige Zitate der Freundlichkeit des Hrn. A. Thellung, z. Z. in 

 Berlin. Im Herbar des Wiener Hofmuseums sah ich ein von F. v. Müller 

 am tiawler River in Südaustralien jj^esammeltes und mit dem nicht weiter be- 

 kannt gewordenen Namen Ch. nudiflorum F. Müller bezeichnetes Exemplar, ein anderes 

 von Gh. Walter in Port Philipp (Viktoria) gesammeltes Exemplar des Zürcher Univ.- 

 Herbars war als Ch. murale L. bestimmt (S. meine „Chenopodien-Studien". Bull. Herb. 

 Boiss. IV, 1904, p. 989). 



