— 189 — 



ist sie bisweilen sehr behaart."*) In F. epipsüa erblickte er nur wie Klinge (Fl. 

 Est-, Liv-, Curland [1882] p. 414), Haussknecht (B. V. Thür. N. F. XVI [1901] 

 p. 127) u. a nur eine Abart von F. palustris und bezeichnet infolgedessen die 

 portugiesische Viola als F. pohtstris var. epipsüa (Leu.). Dadurch, dass Cou- 

 tinho ihre Verwandtschaft mit F, palustris erkannte, kam er der Wahrheit näher 

 als ßrotero, Welwitsch und Machado. 



Mit F. epipsila hat das portugiesische Veilchen, wie aus Vorstehendem 

 leicht ersichtlich ist, zwar manches gemeinsam, kann aber mit ihr auf keinen 

 Fall identifiziert werden. F. epipsila ist eine nördliche, in Deutschland vielfach, 

 so z. ß. auch von Haussknecht mit kräftiger, üppiger F. palustris verwechselte 

 und vermengte Art. Ueber das systematische Verhältnis der beiden fällt Dr. 

 K. R. Kupffer (Act. hört. Jurj. 1903 p. 180) folgendes treffende Urteil: , F. epip- 

 sila et F. palustris sunt species optime disjunctae. Formae intermediae, non- 

 nullis in locies speciebus genuinis frequentius obviae, sterilitatis causa pro hybridis 

 habendae sunt." F. epipsila bewohnt den nördlichen Teil des Gesamtareals der 

 F. palustris s. lat. und hat sich infolge des anders gestalteten Klimas in ihrem 

 Wohngebiete und den dadurch hervorgerufenen biologischen Bedingungen von der 

 Stammart getrennt. Grossblumige V. ■palustris stellt entweder nur ein Produkt 

 des Standortes oder eine Mutation dieser kleinblumigen Art nach der gross- 

 blumigen F. epipsila, aber sicher nur in den wenigsten Fällen eine Form dar, 

 bei der, phylogenetisch betrachtet, die Bezeichnung „Uebergang" gerechtfertigt ist. 



Auch Coutinho verwechselte derartige makropetale F. palustris mit F. 

 epipsila. In der Schweiz, woher die Exemplare stammten, auf Grund deren er 

 zu der fälschlichen Identifizierung der beiden Veilchen gelangte, kommt keine 

 vor, da ihre südliche Arealgrenze, die wegen der vielfachen Verwechslung noch 

 genauer festgestellt werden muss, weiter nördlich verläuft. 



Die Verschiedenheit der portugiesischen Viola von anderen Veilchen wurde 

 zuerst von Link erkannt, der sie auf seiner Reise durch Portugal (1797) sehr 

 häufig in der Serra de Gerez angetroffen hatte. 



Er gab ihr den Namen F. Jurcssi, der wohl zuerst in seiner Rezension 

 der Flora Lusitanica von Brotero (Neues Journal für die Botanik I. 3. Stück 1806. 

 p. 140) auttritt. Er n?acht darin Brotero den Vorwurf, diese in der Serra de 

 Gerez häutige, „dort alle Steine überziehende," Viola übersehen zu haben. 



Brotero hatte aus diesem Gebirge, „dem reichsten und merkwürdigsten im 

 Lande," wie es Link neinit, nur F. hirta und zwar als häufig angegeben. Dass 

 er darunter nur die mit F. iMlustris verwandte, in Portugal identische Art ver- 

 standen hatte, geht ausser einigen in der nur kurzen Beschreibung zum Aus- 

 druck gebrachten Kennzeichen, wie z. B. „corolla pallida," mehr noch aus dem 

 Umstände hervor, auf den auch Coutinho 1. c. p. 29 schon hinwies, dass in der 

 Serra de Gerez kein anderes Veilchen vorhanden ist, auf das die in der Flora 

 Lusitanica gegebene Charakteristik der F. hirta und zugleich die Angabe be- 

 züglich der Häufigkeit ihres Auftretens passen könnte. 



Die Identität der F. Juressi und ]'. hirta Brot, hat Link sicher erst 

 später erkannt, ebenso auch die Verschiedenheit der F. hirta L. und der von 

 Brotero unter diesem Namen aufgeführten Pflanze. 



Eine Diagnose der F. Juressi gab er 1. c nicht. Sehr wahrscheinlich ist 

 es sogar, dass er niemals eine veröffentlicht hat. Coutinho 1. c. p. 29 erklärt, 

 dass er „trotz mühsamer Nachforschungen" keine fand. 



Für das Fehlen einer Originaldiagnose spricht auch, dass infolgedessen der 

 Name Viola Juressi der Vergessenheit anheimfiel. Im „Index Kewensis" wird 

 sie, wie mir mein hochverehrter Lehrer W. Becker mitteilte, nicht erwähnt. 



Dass Link keine Beschreibung seiner neuen Alt geboten hat, würde sich 

 daraus erklären lassen, dass er, von der Identität der F. liirta Brot, und F. 

 Juressi überzeugt, es nicht für nötig erachtete, eine solche zu veröffentlichen. 



Es ist daher zweifelhaft, ob die von dem Schüler und Nachfolger Broteros, 

 Neves, in einem unveröffentlicht gebliebenen Manuskripte (Florae Lusitanicae 



*) In deutscher Uebersetzung. 



