— 39 — 



Einteilung von V. hirta liest, sollte glauhen, dass hei derselben überhaupt noch 

 keine Varietäten unterschieden seien; in Wirklichkeit sind viele weit wertvollere 

 Formen unterschieden worden. Ich glaube nicht, dass sich in ganz Europa ein 

 Botaniker finden wird, der diese Einteilung Becker's für richtig hält. 



Wenn ich in Kleinasien vorkommende Formen zu europäischen stelle, so 

 ist das ganz natürlich, da z. B. A. Boissieri zweifellos zur A. Weldeniana in 

 nächster Verwandtschaft steht, zumal A. Weldeniana ebenfalls in Kleinasien vor- 

 kommt. A. pidchella aus Kleinasien stellt Hecker aber selbst zur europäischen, 

 wobei er sagt, A. Wehhiana nirulis sei nur schwer von A. pulchdla Griechen- 

 lands zu unterscheiden. Die Unterscheidung ist jedoch bei frischem, nicht ver- 

 gilbtem Material gar nicht schwierig. Freilich kennt Becker ^4. Wehbianu nur 

 mangelhaft (siehe hierüber bei A. AHiuriae Bckr. nor.sp.!). Von A. variegata 

 B. sagt Becker, die europäische Pflanze gehöre zur A. ptdcheUa, obschon er sie 

 gar nicht gesehen hat. Merkwürdig klingt es, wenn er schreibt, „ihre Hüll- 

 Idätter werden (sie?) aber die tiefe Teilung dev A. pidchella zeigen und deshalb (sie?) 

 zu dieser gehören". Er selbst sagt aber bei A. pidchella, dass die Hüllblätter 

 bis zur Mitte oder zum unteren Drittel gespalten seien. Becker erinnert sich 

 also nicht einmal mehr an das, was er eine Seite vorher geschrieben hat. 

 Becker meint, dass in der alpinen Hegion des Biokovo unmöglich zugleich A. 

 jjulchella und A. variegata vorkommen könnten. Er scheint erstens einmal den 

 Biokovo für einen beschränkten Standort zu halten und nicht zu wissen, dass 

 derselbe ein ausgedehnter Gebirgszug ist. Zweitens scheint es ihm unbekannt 

 zu sein, dass daselbst nicht weniger als 5 Hedraeanfhics- Arten wachsen, nämlich 

 H. Pumilio, H. serpyllifolius, H. Kitaibelii, H. ienaifolius und //. caricinus 

 (siehe Wettstein, Monogr.!). Neuere Monographien scheint Becker gar nicht zu 

 kennen, sonst müsste er aus diesen erfahren haben, dass sehr zahlreiche Arten 

 und selbst deren Varietäten, die besonders im südlichen Europa wachsen, in 

 Kleinasien wiederkehren. Ich möchte hier schon bemerken, dass die mehr oder 

 weniger tiefe Einteilung der Hüllblätter sich zur systematischen Einteilung 

 allein gar nicht verwerten lässt, da diese Eigenschaft selbst auf derselben 

 Pflanze sehr veränderlich ist. 



Der Mangel an eigenen Beobachtungen verleitet Becker zu zahlreichen 

 Irrtümern, die um so gefährlicher sind, als sie mit der grössten Bestimmtheit 

 ausgesprochen werden. Wollte ich auf alle diese Irrtümer eingehen, so müsste 

 ich eine umfangreiche Abhandlung schreiben: das aber scheint mir die Becker- 

 sche Arbeit nicht wert zu sein. Ich beschränke mich daher auf einige wich- 

 tigere Punkte. Dass Becker bei Anthyllis nicht einmal die Formen seiner Heimat 

 und deren nächste Umgebung kennt, beweist er am besten dadurch, dass er für 

 A. vulgaris Kerner auf pag. 283 nur 2 Standorte anführen kann, einen aus 

 Kieder-Oesterreich aus dem Berliner Herbar, einen aus Thüringen aus dem Her- 

 bar Haussknecht. Er schreibt: „In Thüringen findet sich diese Unterart in gut 

 ausgeprägter (sie?) Form am Mörlagraben bei Rudolstadt." Im W'iderspruch 

 hierzu sagt er sofort: „da aber die Kelche zum Teil (sie?) deutlich abstehend 

 behaart sind, so könnte die subalpine Verwandte A. affinis in Betracht kommen." 

 Darnach wäre doch die thüringische Pflanze nicht, wie Becker kurz vorher selbst 

 gesagt hat, eine ausgesprochene .4. vulgaris. Sollte wirklich in dem grossen 

 Berliner Herbar kein einziges Exemplar der A. vulgaris aus Deutschland liegen? 

 Becker hat offenbar vielfach A. oulgaris völlig verkannt, zum Teil für A Vul- 

 ■iicraria gehalten. Nachträglich führt Becker noch einige Standorte der A. mil- 

 (jaris aus Deutschland aus dem Haussknecht'schen Herbar an, sagt dabei aber, 

 dass sie zweifellos zur A. vulgaris resp. A. affinis gehören, weil ihre Kelche 

 z. T. sehr kurz und auch abstehend behaart sind. Mit anderen Worten, Becker 

 weiss eigentlich nicht, was er mit diesen Pflanzen machen soll, er gibt auch 

 deutlich zu erkennen, dass er weder A. vulgaris , noch auch A. affinis 

 richtig erkannt hat. Mit A. affiuis haben alle diese Formen auch nicht das Ge- 

 ringste zu schaffen. Bei ihnen sind in Wirklichkeit die Kelchhaare anliegend 

 und nur bei der getrockneten Pflanze sind sie + abstehend geworden. Es 



