— 76 - 



sbsp. Wolfiaiiu und A. ctiliierarioides und ihre -ibsjj. multifolia haben paarweise- 

 die allernächste Aftinität. S. gibt A. Wehleuiaiia für Kleiiiasien an. Der er- 

 fahrene Systeniatiker bezweifelt sofort die Richtigkeit dieser Angabe. Man wiixl 

 schon dadurch stutzig gemacht, dass sie doi't in unveränderter Form als £. de- 

 calvans auftreten soll (Allg. Bot. Z. [1908] p. 155). 



Was Sagorski in demselben Abschnitt weiter schreibt, beweist, dass er 

 meine Arbeit nicht genau gelesen hat und dass er sie nicht verstanden hat. 

 Dieser Abschnitt scheint aber auch zu beweisen, dass er mit der heutigen Methode 

 wissenschaftlicher Forschung nicht vertraut ist. Wir sind jetzt sogar in der 

 Lage, mit einer gewissen Sicherheit voraussagen zu können, dass in einem be- 

 stimmten Areale eine Pflanzenform auftreten muss, und wir können häufig schon 

 bestimmen, wie sie ungefähr aussehen wird. Um derartige Dinge zu schildern, 

 braucht man notwendigerweise die Zeitform des Futurums; deshalb „werden- 

 die Hüllblätter der „A. oariegata*^ vom Biokovo die tiefe Teilung der A. pnl- 

 chella zeigen und deshalb zu dieser gehören ;" denn auf dem 30 km langen Bio- 

 kovo kommt erklärlicherweise nur eine der beiden nächst verwandten Subspezies 

 vor. In dem Klima dieses Gebietes linden sich eben nur Formen, deren Hüll- 

 blätter bis zur Mitte oder zum unteren Drittel gespalten sind. Betreffs der 

 5 Edraianthus- Arten des Biokovo hemerke ich, dass Dr. Erwin Janchen (Wien) 

 nachgewiesen hat, dass diese 5 Arten auf vier zu reduzieren sind, indem £". 

 Kitaihelii De. (1839) xmA cariciniis Schott, Nijin., Kotschi/ {]8bi) mit E.gramiiii- 

 folius (L.) DC. (1839) zu identifizieren sind. Von diesen 4 Arten gehört nun 

 E. Pmnilio (Foi'tschl(j.) DC. zur Sektion ^Spatiilati'' Janchen. Die beiden anderen. 

 Arten E. grammifoUus (L.) DC. und tejuiifoUiis (W. K.) DG. gehören einer 

 Sektion „Capitati'^ Wettst. an. Warum sollen denn nicht 4 Arten dreier Sek- 

 tionen in einem 30 km langen Höhenzuge vorkommen, zumal zwei von ihnen, 

 E. graminifoUus und teniiifollHs ein grösseres Verbreitungsgebiet haben und eine 

 nur auf dem Biokovo vorkommt? — „A. pulcliella aus Kleinasien stellt Becker 

 selbst zur europäischen, wobei er sagt, A. U'ebbiaita niralis sei nur schwer von 

 A. puhhella Griechenlands zu unterscheiden." Dieser Satz ist mir völlig unver- 

 ständlich. Warum soll in Kleinasien - es kommt allerdings nur der nordwest- 

 lichste Teil in Betracht — A. piilchella nicht vorkommen? Die europäischen 

 Standorte der A. pnlcliella (Athos und Thessal. Olymp) liegen näher als das Ver- 

 breitungsgebiet der A. variegata (Taurus, Cilicien). Was ich auf p. 274 u. 275 

 meiner Arbeit über A. Webbiana und pulchella sage, halte ich völlig aufrecht. 



Ich kenne A. Webbiana ebenso gut wie S. Sie liegt in einer grösseren 

 Zahl von Exemplaren verschiedener Herkunft im Herb. Mus. bot. berol. „Die 

 Unterscheidung der A. IVibbiana und pidchella ist jedoch bei frischem, nicht 

 vergilbtem Material garnicht schwierig." Es klingt so, als wenn S. frisches 

 Material in den Händen gehabt hätte. Das in den Herbaren liegende Material 

 stammt aus den Jahren 1867, 1873, 1876, 1879. „Freilich kennt Becker A. 

 Webbiana nur mangelhaft (siehe hierüber b<'i A. Asturiae ßckr. n.oo. sp.!,.'^ Und 

 wenn man bei A. Asturiae nachließt, ist dort überhaupt von A. Webbiana gar 

 nicht die Rede. 



Zu den letzten Ausführungen S.'s erwähne ich nur, dass ihm gemäss seiner 

 Notizen auf den Scheden im Herb. Bot. Mus. Univ. Wien bekarmt ist, dass zwi- 

 schen Anth. vulgaris Kerner und affinis Brittinger unzählige Uebergänge exi- 

 stieren, dass also in sehr vielen Fällen eine genaue Bestimmung nicht möglich 

 ist. — Nachdem ich jetzt das reichhaltige Material der ^-1. vulgaris Kerner und 

 affinis Dritt, im zuletzt genannten Herbar gesehen habe, scheint mir in meiner 

 Arbeit ein Fehler unterlaufen zu sein. Die Anth. vulgaris Kerner scheint in 

 der Ebene tatsächlich eine gleichmässigere und reichere Beblätterung anzunehmen. 

 In S.'s Arbeit ist diese wichtige Erscheinung nicht angegeben. Sollte sich diese 

 von mir jetzt geraachte Beobachtung bestätigen, so würden übrigens Anth. polg- 

 phglla und maritima in nächste phylogenetische Beziehungen zu Anth. alpestris 

 — affinis — vulgaris zu stellen sein. Darübtir gedenke ich in der Oest. 13ot. Z.. 

 zu schreiben. 



Wir sehliessen damit die Debatte. (!'ie Red.) 



