— 135 — 



domiiigmsis -Urb. Die grosse Büsclie im Kiefernwald bildende Pilea frutescens 

 XJrh. erwähnte ich schon. Ferner möchte ich von diesem Genus aus der Um- 

 gebung von Constanza noch erwjlhnen : Pilea ceUulosa XJrh., meJastomoides (Spr.) 

 Vrb,, qeminata ITrh., setigera Urh. und erosa Urh. 



An Baumfarnen fand sich auch manches Interessante, so Cyathea Hieronymi 

 Brause, muricuta Willd., Urhani Brause, pubesceiis Mett., Älsophila quadripinnata 

 (Gmel.) C. Chr. u. a. Die Stämme der Ctjathea-Avten im Palmenwald waren in 

 ihrem unteren Teile meistens mit einem ganzen Filz von Trir]tonia)ies muscoides 

 Sic. bedeckt. 



Einige nomenklatorische Bemerkungen. 



Von K. ^\' e i n. 

 Seit dem Wiener botanischen Kongresse im Jahre 1905 sind nomenkla- 

 torische Fragen in gewisser Hinsicht aktuell geworden. Mit grossem, anerkennens- 

 Avertem Eifer wird seitens einzelner Forscher, wie S c h i n z , T h e 1 1 u n g , 

 Janchen u.a., darnach gestrebt, die ältesten anwendbaren Namen für diese 

 oder jene Pflanzenart festzustellen. Was ich in den folgenden Zeilen an Bei- 

 trägen zur Nomenklatur einiger Pflanzen bieten möchte, ist aus den gelegent- 

 lichen Aufzeichnungen hervorgegangen, die von mir bei der Bearbeitung der 

 'Geschichte der Harzfloristik gemacht worden waren. 



1. Bi'otnus prate7isis EhrJi. 



Bronms prate)7sis wurde von Ehr h art 1790 in den ,Calamariae, Gramina 

 et Tripetaloidea*" unter Nr. 116 ohne Beschreibung ausgegeben und sodann in 

 dem Index der betr. Exsikkatensammlung (vergl. Beitr. VI [1791] 84), ebenfalls 

 auch nur namentlich, aufgeführt. Ehrhart trug sich zwar, wie aus dem Vor- 

 worte zu G. F. Hoffmann, Deutschi. Flora, 1. Aufl. hervorgeht, mit dem Ge- 

 • danken, die Beschreibungen seiner neuen Arten noch zu veröffentlichen, wurde 

 aber durch seinen 1795 erfolgten Tod daran gehindert. Erst Hoff mann, 

 Deutschi. Flora ed 2. 11 [1800] 52 gab eine Diagnose der neuen 

 Art. Der Ehrhart'sche Name besässe also die Priorität vor B. commufatus 

 Schrader, FI. genn. I. [1806] 353, wenn beide Pflanzen, wie nach dem Vorgange 

 von G. F. W. Meyer (vergl. Chlor. Hannov. [1836] 615) heute wohl allgemein 

 laehauptet wird, identisch sind. Schrader a. a. 0. hat allerdings B. pratensis 

 zu B. racemosiis gezogen, späterhin sogar (vergl. Linnaea XII [1838] 460) als 

 eine Mittelform zwischen B. racemosus und B. commutatus erklärt. G. F. W. 

 Meyer, in diesem Falle allerdings eine etwas fragwürdige Autorität, äusserte 

 sich dann ähnlich (vergl. Fl. Han. exe. [1849] 665), und Hampe (vergl. Fl. 

 Hercynica [1873] 322), der sich auf die Meinung des nach Ascherson nicht 

 kompetenten Trinius stützt, pflichtete ihm bei. Allerdings wird die Existenz 

 von Uebergangsformen zwischen B. racemosus und B. commutatus auch neuer- 

 dings von so ausgezeichneten Gramineenkennern, wie Hackel und Domin 

 .(vergl. Sitzungsber. Böhm. Gesellsch. Wissensch. XVIII [1904] 73) behauptet, 

 dürfte aber dennoch nicht wahrscheinlich sein, weil beide Arten sicher nicht 

 so nahe miteinander verwandt sind als es den Augenschein hat. Ich war wenig- 

 stens nie im Zweifel, ob ich eine Pflanze zu B. racemosus oder zu B. pratensis 

 stellen sollte. Jedenfalls ist es höchst unsicher, B. pratensis als eine derartige 

 äusserst zweifelhafte Uebergangsform hinstellen zu wollen. Da Schrader sich 

 nach Meyer nicht verstehen wollte, B. japonicus Thanby. (B. pattdtcs M.K.) 

 von seinem B. commtäatus zu trennen, darf seiner Autorität in diesen Fragen 

 doch keinesfalls eine allzu grosse Bedeutung beigemessen werden. Entweder 

 hat Schrader recht, dass B. prate)isis zu B. racemosus gehört, oder G. F. W. 

 Meyer, Ascherson u. Gr aebner usw., dass die Pflanze zu B. commutatus 

 zu ziehen ist. Wenn sich herausstellen sollte, dass die Eh rh art'schen (3riginale 

 mit B. commutatus identisch sind, dann würde B. pratensis, ev. unter der Autori- 

 tät von Hoff mann zitiert, vorangestellt werden müssen. 



