— 99 — 



Murray ausgenommen — einzig dastehenden Schriftstücke im allge- 

 meinen fremd ist. Es läßt sich das nur daraus erklären, dai6 die Ent- 

 deckung der Pflanze Wallroth große Genugtuung bereitet haben muß. 



Die Beurteilung-, die Piii}:;uicula gypsopJiila im Laufe der Zeiten 

 erfuhr, ist eine rdcht verschiedenartige gewesen. Koch, wie ihn Wall- 

 roth selbst nennt, sein »hochgeachteter Kollege«, »der würdige Verfasser 

 der .Synopsis« stellte sie als ß minor zu P. vulgaris (vgl. Syn. ed 2 

 [1844] 665), worin er in G. F. W. Meyer, dem »hochtrabenden Priester 

 der Chloris in den Hannoverschen Landen«, augenscheinlich einen 

 .willigen Nachfolger fand (vgl. P1. Hannov. exe. [1849] 430). Hampe 

 (vgl. Fl. Herc. [1873] 121), teilte gleichfalls diese Ansicht, obwohl er in 

 früheren Jahren (vgl. Hampe bei Brederlow, Der Harz' [1846] 110) P. 

 gypsopJtila als Art aufgeführt hatte. Den Standpunkt von Koch und 

 Hampe teilen gleichfalls die neueren Floristen, so auch Peter, der 

 (vgl. Fl. Süd-Hannov. I [1901] 252) sie zwar als P. vulgaris ^'gypsophila 

 vorträgt, aber ihr durch den Asteriskus, der bekanntlich bei den skan- 

 dinavischen Floristen die Subspezies bezeichnet, nicht etwa, wie der 

 sonstige Gebrauch des Zeichens lehrt, diesen Rang zuerkennt. 



Nur wenig Stimmen sind laut geworden, die das Artenrecht der 

 P. gypsophila verteidigen bzw. ihr eine höhere S3^stematische Bewertung 

 erteilen wollen. Vor allem ist A. Vocke zu nennen, der (vgl. Irmi- 

 schia II [1882] 92) schreibt: ^^Pinguicula gypsophila [P7////'. nach Garcke 

 •nur Varietät inifior der gewöhnlichen P. vulgaris blühte (d. i. im Jahre 

 1881) außerordentlich spät und in einzelnen Exemplaren noch Ende 

 August, Die um mindestens i Monat spätere Blütezeit, das alleinige 

 Vorkommen auf Gipsfcls oder wenigstens stark mit Gips versetzter 

 Erde, was ein Bewohnen der darunter stehenden Torf- und Sumpf- 

 wiesen absolut ausschließt, da ich sie nach öfterem Suchen nie darauf 

 gefunden, dann die hellblaue Färbung der Blumen, die bei vulgaris L. 

 violett und endlich die größere Zartheit der ganzen Pflanze, die ver- 

 änderten Längendimensionen, da die Blumen viel länger als bei vulgaris 

 im Verhältnis zur Breitenausdehnung sind, sprechen für eine spezifische 

 Trennung. Allerdings, das sei gleich bemerkt, hat sich Vocke wenige 

 Jahre später (vgl. Vocke u. Angelrodt, Flora Nordhausen [1886] 214) 



I Was Peter in dem Literaturverzeichnis zu seiner, leider mit wenig Kritik gearbeiteten 

 »Flora von Süd-Hannover« (1901) als »Hanipe, Klima, Vegetation und Flora des Harzes 1845« 

 aufführt, slrllt kein selbständiges Werk dar, sondern sind nur die so überschriebenen Ab- 

 schnitte aus dem noch heule lesenswerten Buche von Brederlow. Es scheint, daß Peter 

 das Werk, wie so manche andere in dem Literaturverzeichnis aufgeführte, überhaupt nicht in 

 die Hand genommen hat, im Texte zitiert er es wenigstens nirgends. Sicher hat Peter den 

 Titel nur aus dem Thesaurus von Pritzel (oder der Geschichte der Botanik von W^inckler) 

 abgeschrieben; die falsche Jahreszahl bei beiden 1845 stimmt auffällig zu der irreführenden 

 Angabe in der »Flora von Süd-Hannover«. 



