lOO 



dennoch zu der Auffassung von Koch und Hampe bekannt. Drude 

 (vgl. Der Hercyn. Florenbez. [1902] ^205) spricht von P. gypsopJiila als 

 einem Anlaufe zur Entstehung einer eigenen Form, als einem Anlaufe 

 zur Art-Umbildung und hält sie für eine jedenfalls »nicht unerheblich 

 abweichende Form«. Ähnlich scheint auch die Auffassung von Petry 

 (vgl. Über Naturdenkmäler und Verbreitungsgrenzen in der Umgebung 

 von Nordhausen. Beilage zum Programm des Kgl. Realgymnasiums 

 zu Nordhausen [19 10] 10) zu sein. 



Auf welcher Seite liegt nun die Wahrheit? Mit Recht bemerkt 

 Petry (vgl. Mitteil. Thür. Bot. Ver. N. F. XXVII [1910J 29) von P. 

 gypsophila, daß ihr Verwandtschaftsverhältnis zu P. vulgaris noch einer 

 genaueren Untersuchung wert scheine. Des frischen Materiales, wie 

 Petry fordert, bedarf es allerdings nicht, da Joh. Schindler durch 

 seine »Studien über einige mittel- und südeuropäische Arten der 

 Gattung Pingiiiciila«. (Österreich. Bot. Zeitschr. LVII [1907] Heft 1 1 ff.) 

 in der Form der Sepalen ein für die Systematik von Pinguiciila außer- 

 ordentlich wichtiges, von fast allen Botanikern jedoch unbeachtet ge- 

 lassenes Kriterium erwiesen hat und dieses Merkmal auch an Herbar- 

 pflanzen deutlich zu erkennen ist. Der hohe Wert des Kennzeichens 

 geht deutlich aus dem Umstände herv-or, daß sich phylogenetisch nahe 

 verwandte Arten, wie z. B. P. vulgaris und P. leptoceras Keichb., durch 

 die Gestalt der Kelchblätter deutlich voneinander trennen lassen. 



Wie verhalten sich nun P. vulgaris und P. gypsopJiila bezüglich 

 der P'orm des Kelches? Nach den Darlegungen von Schindler weist 

 er bei P. vulgaris folgende Gestalt auf: Obere Kelchblätter dreieckig, 

 nicht länger als breit. Untere Kelchblätter bis zwei Drittel der Länge 

 verwachsen. Bei P. gvpsophila zeigt sich nach Wallroth folgendes 

 Verhältnis: Obere Kelchblätter mit drei eiförmigen, sehr kurzen, stumpf- 

 lichen Läppchen. Untere Kelchblätter nicht ganz bis zur Mitte zerteilt. 

 Mit Deutlichkeit geht aus dieser Gegenüberstellung hervor, daß, wenn 

 auch die Ausdrücke v^erschieden sind, P. vulgaris und P. gypsophila 

 im Baue der unteren Kelchblätter nicht voneinander differieren. Das 

 gleiche gilt von der Gestalt der oberen. Die Beschreibung läßt zwar 

 das zwischen beiden darin bestehende Verhältnis weniger erkennen als 

 vorliegende Exemplare der verschiedensten Standorte des südlichen 

 Harzes. Was Wallroth sonst noch an Unterschieden der Sepalenform 

 von P. vulgaris und P. gypsopJiila angibt, ist ganz unwesentlich und 

 kann fügHch unberücksichtigt bleiben. 



Wenn auch die Aufrechterhaltung des Artenrechtes der P. gypso- 

 pJiila durch die Feststellung der Übereinstimmung ihrer Kelchform 

 mit der von P. vulgaris einen bedenklichen Stoß erhalten muß, so 

 bleiben doch immerhin noch eine Reihe anderer Merkmale übrig, deren 



