— lOI — 



ev. Vorhandensein unserer Pflanze doch noch eine gewisse Selbstän- 

 digkeit sichern würde. Das gilt zunächst von der Form der Fetalen. 

 Auch darin lassen sich die entwickhingsgeschichtlich sehr nahestehenden 

 Arten Z'. 7utloaris und /-*. l('f>foi'cras gut voneinander trennen. Nicht 

 aber läßt sich d^is von P. vii/garis und P. gypsopJtila sagen. Beide 

 weisen gegenseitig sich nicht berührende Kronenzipfel auf. Wall- 

 roth hat sich zwar bemüht, im Korollenbau beider Unterschiede heraus- 

 zufinden, von denen aber das gleiche Urteil gilt, wie von den von ihm 

 hervorgehobenen Differenzen der Sepalen. Wahrscheinlich wird sich 

 an einem umfangreicheren frischen Materiale von P. 7'ulgaris als ich 

 es leider sah, feststellen lassen, daß die angeblich trennenden Merkmale 

 obenein auch noch sehr wenig konstant sind. Auch das noch von 

 anderen Autoren als Wallroth angegebene Kennzeichen der kleineren 

 Korolle trifft für P. gypsopJiila nicht immer zu, da z. B. am nördlichen 

 Kohnstein großblütige Formen vorkommen. Der Sporn ist bei P. 

 gypsophila durchaus nicht immer, wie Exemplare vom Kohnstein zeigen, 

 dünner, spitzer und länger als bei P. vulgaris. Am alten Stolberg bei 

 Stempeda läßt sich diese Feststellung' ebenfalls machen. Die Fetalen 

 bei P. gypsophila sind auch durchaus nicht immer, soweit sich an ge- 

 trocknetem Materiale feststellen läßt, hellblau g'efärbt, wie von Wall- 

 roth in der Deskription angegeben wird, sondern es treten auch Exem- 

 plare mit dunklerer Korollenfarbe auf. (Kohnstein!!) Belanglos sind 

 sicher auch die Unterschiede in der Gestalt der Kapsel und der Form 

 der Narbe; und daß es mit denen der Samen, die ich leider nicht ver- 

 gleichend untersuchen konnte, ebenso steht, unterliegt keinem Zweifel. 

 Jedenfalls sind die von Wallroth hervorgehobenen Differenzen minimal. 



Auch die Angabe, daß P. gypsopliila viel kleiner sei als P. vul- 

 garis, erweist sich als unhaltbar oder muß wenigstens durch »meist« 

 eingeschränkt werden. Mir liegen von L. Osswald am nördlichen 

 Abhänge des Kohnsteins im schattigen Buchenwalde (!) zwischen Moos 

 gesammelte Exemplare vor, die eine Höhe von etwa i6 cm erreichen. 

 Höher wird bekanntlich P. vulgaris auch nicht. 



Morphologisch lassen sich demnach an P. gypsopl/ila keinerlei 

 konstante Kennzeichen nachweisen, die berechtigen würden, die Fflanze 

 von P. vulgaris spezifisch zu trennen. Streng genommen läßt sie sich 

 nicht einmal als Varietät bezw. Form aufrecht erhalten. Ob sich viel- 

 leicht im anatomischen Bau der beiden konstante Unterschiede erg'eben 

 werden, müßte noch festgestellt werden ; ob aber daraus weitergehende 

 Schlüsse bezüglich der etwaigen spezifischen Selbständigkeit von P. gypso- 

 phila abgeleitet werden können, scheint nach den bei der Verwendung 

 anatomischer Merkmale zu systematischen Trennungen mehrfach ge- 

 machten Erfahrungen doch immerhin zweifelhaft. 



