— 139 — 



gebirge angegebenen Varietäten des Sph. balticum. Er schreibt dort 

 S. 228 und 229: ^In Hedwigia XLVI (1907) 233 werden von Roll aus 

 dem Erzgebirge vom Kranichsee bei Carlsfeld folgende Varietäten er- 

 wähnt, resp. neu aufgestellt : var. polyporum Warnst, und bnuinescens, 

 gracile, lo7igifolmin und capitafuiii RL ; die neuen Formen sind aber 

 völlig ungenügend beschrieben, so daß es unmöglich ist, von ihnen auch 

 nur annähernd eine richtige Vorstellung zu erhalten. Außerdem habe 

 ich Ursache zu glauben, daß nicht alle genannten Formen zu .S'. halficuni 

 gehören . . . Im Herbar Stolle findet sich vom Kranichsee im Erzge- 

 birge nur eine einzige Probe des wahren ^5". balticum, die von Roth 

 als S. Jensen ii, von Roll dagegen als .S". Sch/iephac/eei bestimmt worden 

 ist.« Diese Angabe entspricht nicht den Tatsachen. Die von vStolle 

 im Kranichsee gesammelten Formen Xr. 341 u. 342 sind sowohl von 

 Roth, als auch von mir als Sph. balticmn -^'ar. polyporum /f. bestimmt 

 worden, während sie Warnstorf fälschlicherweise für .S'. parvifolinni 

 {Sendt.) W. var. IVarnstor/)'/ Jens, ansah und somit seine eigene Varie- 

 tät verkannte. Auch Nr. 344 hat Warnstorf fälschlich als Sph. parvi- 

 folium, ich dagegen als Sph. balticum var. polvporum bestimmt. Außer- 

 dem gehören noch die Nr. o u. 89 des Stolleschen Herbars zu Sph. 

 balticum Ruß. Hier zeigt sich wieder, wie mißlich es ist, Urteile auf 

 Herbarpröbchen, vorzüglich auf solche aus zweiter Hand zu gründen. 

 Diese Methode ist ebenso anfechtbar, wie die Warnstorfsche Stichproben- 

 methode, die ihm auch schon manchen üblen Streich gespielt hat. 

 Wenn er sich berufen fühlte, über meine Varietäten des Sph. balticum 

 ein Urteil zu fällen, so war es seine Pflicht, diese vorher zu unter- 

 suchen. Noch besser wäre es gewesen, wenn er sie in den Mooren 

 des Erzgebirges aufgesucht hätte. Da wäre ihm Gelegenheit geboten, 

 nicht nur zahlreiche Varietäten und Formen zu sehen, sondern auch 

 zu beobachten, daß S. balticum an einzelnen Stellen geradezu zur 

 Charakterisierung des Landschaftsbildes beiträgt. Aus der ganzen Art 

 der Warnstorf sehen Darstellung geht hervor, daß er das Moos (wie die 

 meisten seiner auf Herbarpröbchen gegründeten Arten) überhaupt nicht 

 in der Natur gesehen und nicht im Freien beobachtet hat, und daß alle 

 seine Varietäten des SpJi. balticum entweder aus Herbarpröbchen gefertigt, 

 oder daß .sie bereits bekannte, von ihm umgetaufte Formen und Varie- 

 täten sind. 



Was die angeblich zu kurzen Diagnosen meiner Formenreihen und 

 Varietäten betrifft, so befinde ich mich in dieser Frage von jeher im 

 Widerspruch mit Warnstorf. Er fertigt seine langen Diagnosen nach 

 einer Herbarprobe, die er, auch wenn sie nur ein einziges charakte- 

 ristisches Merkmal zeigt, durch Wiederholung der Artmerkmale so aus- 

 führlich wie möglich beschreibt und dadurch der ganzen Varietät Eigen- 



