- 54 — 



stetes Vervollkoiimmeii der Fornieiireilie eniiöalicht, es wird alter freilich dadurcli 

 auch der ÄJittelpiiiikt der Formenreihe, die forma typica, fortwährend verschoben, 

 sodass die Feststelhmg dieser veränderlichen Grösse eine immer geringere Be- 

 deutung erhält. 



Niemals liabe ich aber den binominalen Charakter meiner Formenreihen 

 geleugnet und sie auch stets mit den üblichen beiden Namen, dem Gattungs- 

 und dem Artnamen, bezeichnet, und ich habe auch nichts dagegen, wenn Jemand 

 irgend eine Form derselben als „forma typica" auffassen will. 



XJebrigens wiid die neue Methode mehr und mehr auch bei tornienreichen 

 Gattungen der Laubmoose angewandt, z. B. bei den ßrya und den Harpidien. 

 Längst ist sie bei den Phanerogamen gebräuchlich, z. B. hei Cirsium, Hieracium, 

 Viola, Rosa, Rubus, Salix, sowie in der Zoologie, z. B. in den berühmten Häckel- 

 schen Monographien niederer Tiergruppen. Sie stimmt mit den Grundzügen 

 der Evolutions-Theorie überein. 



Ferner habe ich mich gegen das Umtaufen der Arten, auch gegen das 

 meiner Formenreihen und ihrer Varietäten und Formen gewendet, weil es gegen 

 die internationalen botanischen Regeln verstösst und auch sonst nicht gebräuchlich 

 ist. Auch wird man gewiss nicht glauben, dass durch einfaches Umtaufen eine 

 Pormenreihe einen Mittelpunkt erhält und dadurch binominal wird, oder dass 

 eine Varietät oder Form durch einen neuen Namen sich in eine forma typica 

 verwandelt. 



Herr A. weist meinen Satz zurück, dass die Diagnose einer Formenreiho 

 kurz sein soll. Wenn sie freilich nur auf eine einzige Form gegründet wird, 

 wie z. B. das Sphagnum rubellum Wils. auf eine rote Form der Acutifolia, oder 

 wie viele Warnstorfsche Arten auf eine Herbarprobe, so muss die Diagnose 

 eine weitgehende, ausführliche sein. W^erden aber mehrere Formen zu einer 

 Formenreihe vereinigt (erweitert sich also der Lihalt des Begriffs), so muss sich 

 die Diagnose (der Umfang des Begriffs) logischer Weise verkürzen. Wenn also 

 zum ursprünglichen, nur ans einer i'oten Form bestehenden Spliagnum rubellum 

 Wils. auch grüne, gelbe und bleiche Formen gestellt wurden, so musste das 

 Attribut „rot" als nicht mehr charakteristisch aus der Diagnose ausscheiden 

 und in die Diagnose der betreffenden Varietät oder Form verwiesen werden. 

 Ebenso ist es mit den anderen, auf Wuchs, Dichte, Höhe bezüglichen Merkmalen. 

 Dadurch wird die Diagnose der Formenreihe kürzer. Je mehr Formen eine 

 Formenreihe hat oder mit der Zeit erhält, desto mehr schrumpfen ihre charak- 

 teristischen Merkmale zusammen, desto einfacher und kürzer wird also auch die 

 Diagnose der Formenreihe oder Art. Allgemein gesagt: Inhalt und Umfang 

 eines Begriffs verhalten sich umgekehrt, oder: je weiter und grösser der Inhalt, 

 desto enger und kleiner ist der Umfang (die Diagnose). 



Ich würde diese bekannte Tatsache nicht erwähnen, wenn nicht Herr A. 

 in Verkennung dersellten in der kurzen Diagnose einer langen Formenreihe eine 

 „inkomplete Description" sähe und sie verantwortlich machte für die Schwierig- 

 keit, einzelne Formen an geeigneter Stelle unterzubringen. Diese Schwierigkeit 

 besteht in der Tat; nur liegt ihre Ursache nicht in der Kürze der Diagnose, 

 sondern in der Natur. Eine weitläufige Diagnose würde daran nichts ändern. 

 Sie würde im Gegenteil die Feststellung noch mehr erschweren. Denn wenn 

 man in die Diagnose auch die Formenmerkmale aufnimmt, die nicht in sie ge- 

 hören, so entstehen die leidigen Flickwörter wie : meist, oft, gewöhnlich, hie 

 und da, mitunter, selten n. A., welche eine Diagnose ebenso unklar und unbe- 

 stimmt, wie unpraktisch und unzweckmässig gestalten. iMdurch wird sie keine 

 Artdiagnose, sondern bleibt eine Formdiagnose. 



Während nun die Anhänger der alten Methode, der Diagnose und dem 

 „Typus" der Art zu Liebe, die schwer bestimmbaren Zwischenformen ignorieren 

 oder wegwerfen, wendet ihnen die neue Methode der Torfmoosforschung gei'ade 

 ihre besondere Aufmerksamkeit zu; denn sie sucht nicht in der Trennung, 

 sondern in dei' Vorbindung der Arien die flauptaufgabe der spliagiiologischen 

 Forschung. Sie will sich nicht mit dem ABC der Artbestimmung begnügen, sie 



