— 90 — 



Fraximis excelsior L. rar. monopJiijIln (Desf.) Wenzig. Früher a. d. Birs 

 bei Dornach. 



Gentiana lutea L. Ob Grenchen, steril, 585 m, tiefste Stellfi ; Hönggen 

 bei Baisthal. — campestris L. Böziiiger Vorberg, 670 ni. Graitery, Tscharandi- 

 Binz, östlichste Stellen im Jura. 



MyoHotis caespitosa Schultz. Egelsee. — hispida Schlecht. Bellach, 

 Reinach. 



Ueber meine Bestimmung der Gattung Anthyllis 



in der Allg. Bot. Zeitschrift.*) 



Von E. Sagorski. 



In der Vorrede zur zweiten Abteilung des sechsten Bandes ihrer Synopsis 

 schreiben die Herren Ascherson und Graebner von meiner Bearbeitung der Gat- 

 tung Anthyllis: „Ohne dass eine brauchbare, die Gliederung erkennen lassende 

 Einteilung gegeben wird, werden nach einem von gewissen Gegenden reichen 

 Material eine Unzahl von Formen nebeneinander beschrieben. Trotz der Aus- 

 fälle gegen uns und die österreichischen Botaniker halten wir Beck's Urteil 

 über seine Formen doch für sehr viel massgebender." Dieser Satz enthält eine 

 Reihe von Unrichtigkeiten und Entstellungen. Meine systematische Einteilung 

 der Formen stimmt mit derjenigen Beck's fast völlig überein, es ist also nicht 

 bloss eine Unzahl von Formen nebeneinander beschrieben. Freilich habe ich 

 nicht, wie das in Synopsis beliebt ist, kleine gleichwertige Formen ineinander 

 ziehklappartig eingeschachtelt, eine Methode, die wissenschaftlich aussieht, in 

 Wirklichkeit aber oft durchaus unwissenschaftlich ist. Von der Beck'schen 

 Einteilung habe ich selbst erwähnt, dass sie in bezug auf die Systematik nicht 

 völlig befriedigt, aber dadurch, dass sie auf der geographischen Verbreitung der 

 Formen basiert ist, praktischen Zwecken am meisten entspricht. 



Ausfälle auf die österreichischen Botaniker habe ich überhaupt nicht ge- 

 macht, da die einzigen erwähnten A.Kern er und Beck sind. Ersterer kann 

 nicht in Betracht kommen, da er nur in historischer Beziehung erwähnt wii'd, 

 die B e c k'sche Arbeit aber habe ich mit der .s^rössten Anerkennung er- 

 wähnt, um so mehr als die Beck^schen Studien eine Hauptgrundlage meiner 

 Arbeit bilden. Dem widerspricht durchaus nicht, dass ich in wenigen Einzel- 

 heiten, wie z. B. in bezug auf Antht/llis haldeiisis Kerner, andere Ansichten ent- 

 wickelt habe. Hätten die Autoren sich an Beck gehalten und nicht zum Teil 

 wahllos aus Beck und Rouy et Foucaud zusammengeschrieben, vor cillem aber 

 die groben Irrtümer eigenen Ursprungs besonders in ihren „Vermutungen" 

 nicht hinzugefügt, so hätte ich wenig Veranlassung zum Tadel gehabt. Es ist 

 also eine völlige Entstellung, wenn die Autoren jetzt Beck gegen mich ins 

 Treffen führen und mir Ausfälle gegen die österreichischen Botaniker insinuieren. 

 Meine „Ausfälle" sind lediglich gegen die mangelhafte und zum Teil tlüchtige 

 Bearbeitung in der Synopsis gerichtet. 



Die Herren schreiben weiter: „Wir hätten uns selbstverständlich, wie wir 

 es sonst stets tun, auch wegen Anthyllis an S. gewandt, da wir wussten, dass 

 er sich mit der Gattung beschäftigte, nahmen aber davon Abstand, da wir die 

 eigenartigen Anschauungen dieses Schriftstellers über systematische Gliederung 

 und Anordnung aus anderen Gruppen kannten." Auch dieser Satz enthält im 

 Anfang eine oft'eribare Unrichtigkeit, die nur als Einleitung zu dem folgenden un- 

 motivierten Angriff dienen soll. Von meinen neueren AnthyltisStudien haben 

 die Autoren erst durch die „Allg. Bot. Zeitschrift" etwas erfahren, zu einer Zeit, 

 als ihre Bearbeitung in der Synopsis bereits im Druck war und „binnen kurzem 

 ausgegeben werden sollte". Die Unrichtigkeit ihrer obigen Behauptung liegt 

 also auf der Hand. Dieser Umstand wirft ein eigentümliches Licht auf den fol- 



*) Die veränderte Fassung einiger Ausdrücke in dieser Auseinandersetzung erfolgte 

 durch den Unterzeichneten mit Erlaubnis des Verfassers, der zur Zeit in den Balkan- 

 ländern weilt. A. K. 



