— 112 — 



und grün und krautig waren. Auch Schulzes „Orchidaceen" Hessen mich im 

 Stich; , Tragblätter häutig." In Tracht, BLatt- und Lippengestalt, wie in der 

 Farbe stimmten sie mit den ersten Pflanzen überein, aber die Hochblätter ver- 

 liehen ihr ein so abweichendes Aussehen, dass ich mich zu der Bezeichnung var. 

 loiigihracteatus Zbn. veranlasst sah. 



Max Schulze- Jena, der 1908 einige Pflanzen zur Beurteilung von mir 

 erhielt, weil mir und gewiss auch vielen anderen viel an seinem urteil liegt, 

 schrieb mir zurück: „Orchis palustris habe ich noch nie mit so stark entwickelten 

 Deckblättern gesehen, es mag darum der Name lonqihracteatiis gerechtfertigt sein, 

 natürlich in der Voraussetzung^ dass Sie die Formen (wie ja aus Ihren Zeilen 

 hervorgeht) mehr odei' minder zahlreich und nicht nur in einem Individuum 

 fanden." Zum Unterschied nannte ich die kurzdeckblättrige Form von Gotten- 

 heim var. brcvihracteatiis. 



Die 1909 gemachten Beobachtungen Hessen mich die Formen als Varie- 

 täten der 0. jjfl/M.s^er Jacq. wieder einziehen, wie sie überhaupt meine Ansicht 

 über diese Art änderten, eine Ansicht, die, wie ich wohl weiss, auf Widerspruch 

 stossen Avird. Aber ich halte es nicht für ratsam, Merkmale, wie Iilütenfarben- 

 nuancen, Länge der Lippenabschnitte, allein als Artbegrenzung zu wählen. Und 

 wie ich in der „Zeitschrift für Naturwissenschaften" zeige. Hegt der Trennungs- 

 punkt gerade hier. Jacquin trennte auch den breitlippigen Orchis purpureus Hiids. 

 als Orchis moravicus Jacq. ab; und doch führt sie heute wohl jeder nur als 

 Variation der erstgenannten Art an. Doch sind es keineswegs theoretische Er- 

 wägungen, die mich 0. palxster unterzuordnen zwingen, mehr noch sind es prak- 

 tische Erfahrungen. 



1909 fanden sich auch im Ried bei Gottenheim Pflanzen mit grünen, den 

 Fruclitknoten weit überragenden Deckblättern. Nun hätte dieser Umstand meine 

 Formen nur rechtfertigen können, ebenso der, dass in der Faulen Waag kurz- 

 deckblättrige gefunden wurden, denn es wäi'e damit erwiesen gewesen, dass keine 

 Standortsformen vorlagen. Die von verschiedener Seite ausgesprochene Ver- 

 mutung, dass die kritischen Pflanzen vielleicht 0. laxifiorits Lai)i. seien, regte 

 zu eingehenden Vergleichen an, welche denn auch die interessante Tatsache 

 erkennen liesen, dass weder typischer 0. laxifiorus Lam. noch typische 0. pahister 

 Jacq. vorlag. Vielmehr zeigten sie eine sich in der Lippengestalt mehr an die 

 letzte Art anlehnende, sonst aber deutlich ausgebildete Zwischenform, wie unten- 

 stehende Tabelle weist. 



Viel ist nicht dazu zu bemei-ken. Die Deckblätter der 3 Formen stimmen 

 ziemlich überein. Abweichend und neu sind bei der mittleren Neub ergers, bezw. 

 meine Beobachtungen: Deckblätter kürzer als der Fruchtknoten und : Deckblätter 

 rein grün, krautig, oft bedeutend länger als der Fruchtknoten. Der Sporn weist 

 oft an der gleichen Pflanze die Charaktere der einen und der andern neben 

 Zwischengestaltungen auf. Man sieht also deutlich, dass unsere Pflanzen eine 

 verbindende Brücke darstellen, auf der die beiden „Arten" mehr oder weniger 

 sich entgegenkonunen und ihre Merkmale mischen. Aus diesem Grunde nament- 



